Мотивированное решение

УИД 77RS0005-02-2024-013040-92

Дело №2-6092/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2024 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой О.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6092/2024 по иску ООО «Атлас-Сад» к Дзитиеву Артему Юрьевичу о взыскании задолженности по договору процентного займа, процентов, пени, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Атлас-Сад» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Дзитиева А.Ю. в солидарном порядке задолженности по договору процентного займа от 07.04.2023 в размере сумма, в том числе сумма задолженности по основному долгу в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в соответствии с п. 2.2 договора процентного займа за период с 07.03.2024 по 03.09.2024 включительно в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами, начиная с 04.09.2024 до полного погашения задолженности, пеню за несвоевременный возврат основного долга в соответствии с п. 3.1 договора процентного займа за период с 07.03.2024 по 03.09.2024 в размере сумма, пеню за несвоевременный возврат основного долга, начиная с 04.09.2024 до полного погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлиы в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что в рамках заключенного между истцом и ООО «Агро-Центр» договора процентного займа без номера от 07.04.2023 истец в апреле 2023 г. перечислил на расчетный счет ООО «Агро-Центр» сумму сумма Заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 20.01.2024, проценты за пользование займом из расчета 7,5 % годовых также надлежало уплатить вместе с суммой основного долга, то есть не позднее 20.01.2024. Согласно договору поручительства № 1 от 07.04.2023 к договору процентного займа ответчик поручился за исполнение заемщиком ООО «Агро-Центр» в солидарном порядке обязательств по договору. По состоянию на 26.02.2024 ни сумма основного долга ни проценты за пользование займом не погашены. 26.02.2024 истец направил в адрес ответчика претензию. Решением Арбитражного суда адрес по делу № А53-20646/2024 от 29.08.2024 исковые требования ООО «Атлас-Сад» к ООО «Агро-Центр» удовлетворены в полном объеме. Ответчик Дзитиев А.Ю. к участию в деле в качестве ответчика не привлекался, его ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонено судом. Вместе с тем, задолженность до настоящего времени не погашена.

Истец ООО «Атлас-Сад» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Дзитиев А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, письменных возражений на исковое заявление в материалы дела не представил.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных надлежащим образом истца и ответчика, по правилам ч.4, ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Поэтому требование соблюдения простой письменной формы для договора относится именно к соглашению сторон.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п.1 ст.807 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, 07.04.2023 между ООО «Атлас-Сад» и ООО «Агро-Центр» заключен договор процентного займа, согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем в сумме сумма, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленные настоящим договором сроки.

Согласно условиям договора денежные средства предоставляются заемщику в безналичной форме, путем перечисления на расчетный счет заемщика, указанный в настоящем договоре или по счетам, предоставленным заемщиком дополнительно.

Обязательство заемщика по настоящему договору о возврате денежных средств и уплате штрафных санкций займодавцу обеспечены договором поручительства № 1 с фио Нарушение сроков возврата денежных средств согласно условиям настоящего договора являются безусловным и достаточным основанием для предъявления солидарных требований к заемщику и поручителю. Т.е. никакие дополнительные процедуры сторонам не требуются.

Согласно п. 2.1 договора сумма займа полностью или частично (в рассрочку) должна быть возвращена заемщиком до 20.01.2024. Указанная сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно. За пользование заемщик уплачивает займодавцу 7,5 % годовых.

Согласно п. 2.2 договора проценты начисляются исходя из фактической суммы займа и фактического количества календарных дней пользования займом с даты перечисления денежных средств на счет заемщика по дату зачисления денежных средств на счет займодавца. Проценты, начисленные за пользование займом, подлежат уплате единовременно вместе с возвратом основного долга.

Согласно п. 3.1 договора в случае невозвращения указанной в п.1.1 суммы займа в сроки, определённые в п. 2.1 договора дополнительно к процентам за пользование займом уплачивают пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В рамках заключенного между истцом и ООО «Агро-Центр» договора процентного займа без номера от 07.04.2023 истец в апреле 2023 г. перечислил на расчетный счет ООО «Агро-Центр» сумму сумма, что подтверждается материалами дела.

07.04.2023 между Дзитиевым А.Ю. и ООО «Атлас-Сад» заключен договор поручительства № 1 к договору процентного займа от 07.04.2023, в соответствии с предметом которого поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение ООО «Агро-Центр» всех обязательств по договору процентного займа от 07.04.2023, заключенному между заемщиком и займодавцем.

Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика по договору займа, указанному в пункте 1.1 настоящего договора, возврат денежных средств займодавцу и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором займа, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа.

По состоянию на 26.02.2024 ни сумма основного долга, ни проценты за пользование займом не погашены. Доказательств обратного суду не представлено.

26.02.2024 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Арбитражного суда адрес по делу № А53-20646/2024 от 29.08.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Агро-Центр» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дзитиева А.Ю. С ООО «Агро-Центр» в пользу ООО «Атлас-Сад» взыскана задолженность в размере сумма, сумма процентов за пользование займом, рассчитанных по 04.06.2024, с дальнейшим взысканием процентов за пользование займом на сумму задолженности сумма по день фактического погашения задолженности из расчета 7,5 % годовых, сумма пени, рассчитанной по 04.06.2024, с дальнейшим взысканием пени на сумму задолженности сумма по день фактического погашения задолженности из расчета 0,1 % в день от суммы непогашенной задолженности, сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а согласно ст.813 ГК РФ при невыполнении заёмщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии с п. п. 1-2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на основании представленного договора займа с поручительством от 07.04.2023 следует считать, что ответчики приняли на себя определенные обязательства и не вправе отказаться от их исполнения, так как, в силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Иными сведениями суд не располагает, доказательств внесения платежей, которые не были бы учтены истцом, не имеется. Контррасчет ответчиком суду не предоставлен.

У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности, который ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия задолженности перед истцом, не представлено.

Суд приходит о правомерности и обоснованности заявленных требований.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере сумма подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в соответствии с п. 2.2 договора процентного займа за период с 07.03.2024 по 03.09.2024 включительно в размере сумма, с дальнейшим начислением на сумму задолженности сумма начиная с 04.09.2024 по день фактического погашения задолженности из расчета 7,5%.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

В вопросе 5 Обзора № 1 от 21.04.2020, указано, что из правила статьи 193 ГК РФ возможны исключения, когда из условий обязательства следует, что оно должно быть исполнено именно в выходной день или в определенный день вне зависимости от того, является он рабочим или нерабочим.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Договором процентного займа от 07.04.2023 предусмотрено, что сумма займа полностью или частично (в рассрочку) должна быть возвращена заемщиком в срок до 20.01.2024 (суббота).

Таким образом, стороны срок возврата суммы займа - 20.01.2024, вне зависимости от того является этот день рабочим днем или выходным.

С учетом изложенного, истец правомерно произвел расчет в соответствии с условиями договора, обязательства подлежат выполнению в нерабочий день, ввиду чего основания для переноса срока в целях начисления штрафных санкций отсутствуют.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в соответствии с п. 2.2 договора процентного займа за период с 07.03.2024 по 03.09.2024 включительно подлежат удовлетворению в размере сумма, с дальнейшим начислением на сумму задолженности сумма начиная с 04.09.2024 по день фактического погашения задолженности из расчета 7,5%.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за несвоевременный возврат основного долга в соответствии с п. 3.1 договора процентного займа за период с 07.03.2024 по 03.09.2024 в размере сумма, с дальнейшим начислением на сумму задолженности сумма, начиная с 04.09.2024 по день фактического погашения задолженности из расчета 0,1% в день от суммы непогашенной задолженности.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд учитывает компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств заемщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Использованная истцом в расчете ставка 0,1 % соответствует условиям договора.

Рассчитанная в соответствии с условиями договора неустойка не является чрезмерной, не превышает сумму долга, соответствует характеру и период допущенной ответчиком просрочки оплаты долга.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания пени за несвоевременный возврат основного долга в соответствии с п. 3.1 договора процентного займа за период с 07.03.2024 по 03.09.2024 подлежат удовлетворению в размере сумма

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользованием займом, начисленные на сумму задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 04.09.2024 из расчета 7,5% годовых по день фактической оплаты долга, а также пени, начисленные на сумму задолженности сумма, начиная с 04.09.2024 по день фактического погашения задолженности из расчета 0,1% в день от суммы непогашенной задолженности.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

С учетом положений статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Атлас-Сад» к Дзитиеву Артему Юрьевичу – удовлетврить.

Взыскать с Дзитиева Артема Юрьевича (паспортные данные) в пользу ООО «Атлас-Сад» (ИНН 6166111813) задолженность по договору процентного займа от 07.04.2023 в размере сумма, в том числе сумму задолженности по основному долгу в размере сумма, проценты за период с 07.03.2024 по 03.09.2024 включительно в размере сумма, пени за период с 07.03.2024 по 03.09.2024 в размере сумма

Взыскать с Дзитиева Артема Юрьевича (паспортные данные) в пользу ООО «Атлас-Сад» (ИНН 6166111813) проценты за пользованием займом, начисленные на сумму задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 04.09.2024 из расчета 7,5% годовых по день фактической оплаты долга.

Взыскать с Дзитиева Артема Юрьевича (паспортные данные) в пользу ООО «Атлас-Сад» (ИНН 6166111813) пени, начисленные на сумму задолженности сумма, начиная с 04.09.2024 по день фактического погашения задолженности из расчета 0,1% в день от суммы непогашенной задолженности.

Взыскать с Дзитиева Артема Юрьевича (паспортные данные) в пользу ООО «Атлас-Сад» (ИНН 6166111813) расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской сул в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: О.М. Иванова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.11.2024.