Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 10 декабря 2024 года

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-900/24 по административному исковому заявлению ФИО к ИФНС России № 43 по г. Москве о признании незаконным требования об уплате задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику, в котором просит признать незаконным требование ИФНС № 43 по г. Москве от 25.07.2024 г. № 39786 в отношении ФИОФИО об уплате задолженности в размере сумма 

В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда адрес от 9 июля 2012 года за истцом признано право собственности на земельный участок площадью 1261 кв.м по адресу: адрес порядке наследования по закону (кадастровый номер участка номер).

В конце 2017 года был осуществлен раздел указанного участка, находившемся к тому времени у истца во владении около 6 лет (после смерти матери 21.10.2011 г.), на два участка: размером 56+/-3 кв.м с кадастровым номером номер и размером 1205 +/-12 кв.м с кадастровым номером номер.

Участок при этом разделе по физической форме не менялся, его адрес оставался тем же, собственником по-прежнему оставалась административный истец. Основанием для возникновения права собственности в ЕГРН для этих участков по-прежнему являлось решение Одинцовского городского суда адрес.

26.10.2017 г. участок с кадастровым номером номер был подарен истцом фио, а участок с кадастровым номером номер истец по договору купли-продажи от 30.04.2022 г. продала фио

Административный ответчик Требованием от 25.07.2024 г. № 39786 потребовал уплатить налог с продажи, мотивируя тем, что проданный истцом участок находился в собственности истца менее минимального срока владения (дата регистрации права собственности на него 10.10.2017 г., дата окончания регистрации права: 13.05.2022 г.), а, значит, доход от его продажи подлежит обложению налогом на доходы физических лиц, также были начислены пени и штраф за не предоставление налоговой декларации в размере. Всего требование было выставлено на сумму сумма

При этом истец не уведомлялась о решении привлечь истца к ответственности за налоговые правонарушения.

Требование от 25.07.2024 г. № 39786 об уплате задолженности и штрафов истцом было обжаловано 04.08.2024 г. в УФНС России по г. Москве.

Административный истец считает Требование от 25.07.2024 г. № 39786 об уплате задолженности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов незаконным, поскольку для целей налогообложения НДФЛ минимальный срок владения недвижимым имуществом при его продаже составляет три года, если имущество получено в наследство или в дар от членов семьи. При наследовании имущества, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, которым является день смерти гражданина (наследодателя), независимо от времени его фактического принятия и момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество.

Таким образом, административный ответчик не принял во внимание, что проданный земельный участок был истцом получен в порядке наследования, а срок возникновения собственности в порядке наследования исчисляется не с момента государственной рации права на наследственное имущество, а с момента открытия наследства. Право собственности на участок у истца возникло еще 21.10.2011 г. в силу прямого указания закона. Но даже, если принять позицию административного ответчика, что право собственности на проданный земельный участок возникло 10.10.2017 г., то минимальный срок владения составляет 3 года, а не 5 лет, так как право на этот участок истец получила в порядке наследования от своей матери. 

Таким образом, у истца не возникла обязанность уплачивать налог с проданного земельного участка, поскольку минимальный срок владения им 3 года до продажи превышен не был. 

Определением суда от 18 ноября 2024г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФНС России по г. Москве.

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без своего участия, о чем в административном иске содержится соответствующее ходатайство.

Представитель административного ответчика ИФНС России № 43 по г. Москве по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица УФНС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда адрес от 9 июля 2012 года удовлетворен иск ФИО к Администрации адрес о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования после смерти матери истца - фио, за истцом признано право собственности на земельный участок площадью 1261 кв.м по адресу: адрес порядке наследования по закону. 

Указанное решение стало основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, записи о праве собственности административного истца на указанный земельный участок (кадастровый номер участка номер).

В конце 2017 года был осуществлен раздел указанного участка на два участка: размером 56+/-3 кв.м с кадастровым номером номер и размером 1205 +/-12 кв.м с кадастровым номером номер.

26.10.2017 г. участок, с кадастровым номером номер был подарен истцом соседу - фио.

30.05.2022г. на основании договора купли-продажи, земельный участок с кадастровым номером номер был продан истцом - фио

25.07.2024г. ИФНС России № 43 по г. Москве административному ответчику выставлено требование №39786 об уплате задолженности по состоянию на 25.07.2024 г. на сумму сумма

Административный истец считает Требование от 25.07.2024 г. № 39786 об уплате задолженности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов незаконным, поскольку срок владения административным истцом недвижимым имуществом при его продаже составляет более трех лет, имущество получено административным истцом в наследство. Право собственности на участок у истца возникло еще 21.10.2011 г.

Между тем, суд не может согласиться с позицией административного истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1.2. ст. 88 НК РФ, в случае, если налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных налогоплательщиком от продажи либо в результате дарения недвижимого имущества, не представлена в налоговый орган в установленный срок в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и пунктом 3 статьи 228 пунктом 1 статьи 229 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка проводится в соответствии с настоящей статьей на основе имеющихся у налоговых органов документов (информации) о таком налогоплательщике и об указанных доходах. 

ИФНС России № 43 по г. Москве в отношении ФИО была проведена камеральная налоговая проверка расчета НДФЛ в отношении доходов, полученных от продажи либо дарения объектов недвижимости (первичная декларация) за 2022 год. 

Проверка соответствующего расчета начата 18.07.2023 г., окончена 18.10.2023 г., в ходе проведения соответствующей камеральной проверки налоговым органом было установлено нарушение ФИО, а именно:

- непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2022 г.; 

- неуплата налога на доходы физических лиц за 2022 год в размере сумма

По результатам проверки составлен Акт налоговой проверки №18043 от 26.10.2023.

Акт № 18043 от 26.10.2023 и извещение № 18458 от 26.10.2023 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки были направлены налогоплательщику по почте (почтовый идентификатор 80085990292662). Получены налогоплательщиком 20.11.2023 г. что подтверждается отчетом об отслеживании отправления Почта России. 

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, в соответствии со статьей 101 НК РФ, ИФНС России № 43 по г. Москве принято Решение №8334 от 19.12.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение Инспекции №8334 от 19.12.2023 направлено истцу по почте (почтовый идентификатор 80105097492175), получено 08.07.2024 г. что подтверждается отчетом об отслеживании отправления Почта России. 

В решении ИФНС России № 43 по г. Москве было отражено, что ФИО реализовала в 2022 году объект недвижимого имущества/земельного участка, находящегося в собственности менее минимального предельного срока владения, установленного статьей 217.1 НК РФ.

В связи с тем, что декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2022 год налогоплательщиком не представлена, с 18.07.2023 налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, предусмотренная п. 1.2 ст. 88 НК РФ. 

В пункте 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам надлежит принимать во внимание, что прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке. 

Порядок обжалования актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц закреплен в статье 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ). 

В настоящем споре, административный истец оспаривает в судебном порядке требование от 25.07.2024 г. №39786 об уплате задолженности по состоянию на 25.07.2024 г. выставленное в соответствии со ст.69 НК РФ.

В соответствии со ст. 69 НК РФ, требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности. 

Основанием для выставления оспариваемого требования явилось Решение № 8334 от 19.12.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не обжаловалось ни в вышестоящий налоговый орган, ни в суд.

Таким образом, действия ИФНС России № 43 по г. Москве по выставлению требования об уплате налога не могут быть признаны незаконными, поскольку решение о привлечении к налоговой ответственности административным истцом не оспаривалось и не признано недействительным. 

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требования отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО к ИФНС России № 43 по г. Москве о признании незаконным требования об уплате задолженности – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья ФИО

Мотивированное решение суда изготовлено 20 декабря 2024г.