Мотивированное решение

УИД:77RS0005-02-2024-012992-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2024 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6038/2024 по иску Ченцова Владимира Михайловича к Никитину Валерию Викторовичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: 

Ченцов В.М. обратился в суд с иском к Никитину В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма, расходов на оплату услуг эксперта в сумме сумма, расходов на оплату юридических услуг в сумме сумма, расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Требования мотивированы тем, что 18.04.2024 года в 13:40 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хендай, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки марка автомобиля Хайландер, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего ПДД РФ. На дату ДТП гражданская ответственность водителя марки Хендай, регистрационный знак ТС, застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность автомобиля марки марка автомобиля Хайландер, регистрационный знак ТС на момент ДТП застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия». 18.04.2024 года между фио и фио заключен договор цессии, по которому права требования по страховому случаю перешли фио 01.07.2024 года между Ченцовым В.М. и фио заключен договор уступки права требования №ЧЧ 02/2024, по которому право требования о возмещении ущерба от 18.04.2024 года. Согласно экспертному заключению ООО «Консалт», стоимость восстановительного средства составляет сумма, стоимость транспортного средства марки марка автомобиля Хайландер, регистрационный знак ТС, составляет сумма Страховая компания произвела выплату в размере сумма Стоимость невозмещенной страховой выплаты составляет сумма Ввиду изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец Ченцов В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Никитин В.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении не подавал.

Представитель третьего лица адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Ответчиком не представлено доказательств о невозможности участия его в судебном заседании, суд признает причины неявки ответчика неуважительными, в связи с чем, суд посчитал возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

По смыслу приведенной нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Судом установлено, что 18.04.2024 года в 13:40 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хендай, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки марка автомобиля Хайландер, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего ему на праве собственности.

ДТП произошло по вине ответчика фио, нарушившего ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.12).

На дату ДТП гражданская ответственность автомобиля марки Хендай, регистрационный знак ТС, застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис .

Гражданская ответственность автомобиля марки марка автомобиля Хайландер, регистрационный знак ТС на момент ДТП застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» (полис ХХХ №0358333089).

18.04.2024 года между фио и фио заключен договор цессии, по которому права требования по дорожно-транспортному происшествию от 18.04.2024 года, перешли фио

01.07.2024 года между Ченцовым В.М. и фио заключен договор уступки права требования №ЧЧ 02/2024, по которому право требования о возмещении ущерба от 18.04.2024 года.

Для оценки стоимости поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Консалт».

Согласно экспертному заключению ООО «Консалт», стоимость восстановительного средства составляет сумма, стоимость транспортного средства марки марка автомобиля Хайландер, регистрационный знак ТС, составляет сумма

Стоимость экспертного заключения составила сумма

Страховая компания произвела выплату в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 06.05.2024 года №234314 (л.д.14).

Стоимость невозмещенной страховой выплаты составляет сумма

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что ответчиком каких-либо возражений не представлено относительно заявленных требований, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере сумма (287 000-105 300), а также расходы по независимой экспертизе в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что согласно договору об оказании юридических услуг от 01.07.2024 года и расписке о получении от 01.07.2024 года истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма Кроме того, истцом произведена уплата госпошлины за подачу иска в суд в размере сумма

В силу ст.ст. 98,100 ГПК РФ указанные судебные расходы полежат распределению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Никитина Валерия Викторовича в пользу Ченцова Владимира Михайловича в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме сумма и судебные расходы на оплату экспертных услуг в сумме сумма, на оплату юридических услуг в сумме сумма, на оплату государственной пошлины в сумме сумма

Об отмене заочного решения может быть заявлено ответчиком в течение 7 дней с даты получения копии заочного решения путем подачи в Головинский районный суд адрес заявления об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 25.11.2024 года