Мотивированное решение

УИД 77RS0005-02-2024-012990-48

Дело № 2-6055/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.М.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6055/2024 по иску Ченцова Владимира Михайловича к ООО «Каршеринг Руссия», Сосореву Григорию Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ченцов В.М. обратился в суд с иском к ООО «Каршеринг Руссия», Сосореву Г.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 сентября 2023 года произошло ДТП с участием транспортных средств: HAVAL JOLION, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ООО «ВВ ТРАНС», под управлением Сосорева Г.М., и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности фио Виновным в ДТП признан ответчик фио фио момент ДТП ответственность водителя ТС HAVAL JOLION была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность водителя марка автомобиля – в адрес. На основании договора цессии от 25 сентября 2023 года фио уступил право требования возмещения ущерба фио, который обратился в страховую компанию и получил страховое возмещение в размере сумма На основании договора цессии от 20 мая 2024 года фио уступил право требования возмещения ущерба ИП фио, который обратился в ООО «Консалт» для оценки рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно заключению специалиста № 1909/24 от 07.06.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля составляет сумма На основании договора цессии от 25 июля 2024 ИП фио уступил право требования возмещения ущерба Ченцову В.М. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере сумма, судебные расходы: на оплату услуг эксперта в размере сумма, на оплату юридических услуг в размере сумма, на уплату государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Сосорев Г.М. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик ООО «Каршеринг Руссия» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление.

В судебное заседание третье лицо адрес своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо ИП фио не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 23 сентября 2023 года произошло ДТП с участием транспортных средств: HAVAL JOLION, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ООО «ВВ ТРАНС», под управлением Сосорева Г.М., и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности фио Виновным в ДТП признан ответчик Сосорев Г.М.

На момент ДТП ответственность водителя ТС HAVAL JOLION была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность водителя марка автомобиля – в адрес.

На основании договора цессии от 25 сентября 2023 года фио уступил право требования возмещения ущерба фио, который обратился в страховую компанию и получил страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 258801 от 13 октября 2023 года.

На основании договора цессии от 20 мая 2024 года фио уступил право требования возмещения ущерба ИП фио, который обратился в ООО «Консалт» для оценки рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно заключению специалиста № 1909/24 от 07.06.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля составляет сумма

На основании договора цессии от 25 июля 2024 ИП фио уступил право требования возмещения ущерба Ченцову В.М.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд принимает во внимание представленное истцом заключение специалиста № 1909/24 от 07 июня 2024 года об оценке размера ущерба, причиненного транспортному средству – автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет сумма

Данное заключение ответчиками не оспорено.

Суд принимает представленный истцом отчет как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, и приходит к выводу о взыскании с ответчика Сосорева Г.М., который признан виновным в ДТП, в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суммы в размере сумма

Основания для взыскания ущерба с ответчика ООО «Каршеринг Руссия» суд не усматривает в связи со следующим.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

При таких обстоятельствах сам по себе факт управления транспортным средством при отсутствии сведений о противоправности владения им предполагает то, что водитель, управлявший транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, являлся его законным владельцем, пока не доказано обратное.

Поскольку Сосорев Г.М. управлял автомобилем HAVAL JOLION, регистрационный знак ТС, на основании договора аренды от 25 сентября 2023 года, на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства был именно он.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере сумма, что подтверждается чеком по операции от 5 сентября 2024 года. С учетом размера удовлетворенных требований расходы истца подлежат возмещению в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика Сосорева Г.М. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы истца на досудебную оценку в размере сумма судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика Сосорева Г.М. в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ченцова Владимира Михайловича к ООО «Каршеринг Руссия», Сосореву Григорию Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Сосорева Григория Михайловича в пользу Ченцова Владимира Михайловича сумму ущерба в размере сумма, судебные расходы: на оценку ущерба в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Ченцова Владимира Михайловича о взыскании судебных расходов в большем размере, а также в удовлетворении исковых требований к ООО «Каршеринг Руссия» – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Иванова

Мотивированное решение суда составлено в окончательной форме 20.12.2024