Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Иванова О.М. Дело № 33-37247/2025

УИД 77RS0005-02-2024-012995-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Леоновой С.В., Абалакина А.Р.

при секретаре судебного заседания Козлове И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИП Никольского ... - Ченцова В.М. по доверенности на решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ИП Никольского ... к Новикову ... Новиковой ... о взыскании - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП Никольский А.С. обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков Новикова С.И., Новиковой Н.И. стоимости возмещения реального ущерба причиненного транспортному средству размере сумма, судебных расходов по оплате услуг оценки – сумма, юридических услуг – сумма;- госпошлины – сумма, мотивируя свои требовния тем, что 14 июля 2023 года по адресу: адрес, ответчик Новиков С.И., управляя автомобилем KlA Soul регистрационный знак ТС, собственником которого является ответчик Новикова Н.И., нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением Савушкиной Л.А. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность Савушкиной Л.А. застрахована АО СГ "СпасскиеВорота". Первоначально цедентом по договору цессии №б/н от 14.07.2023 по возмещению вреда являлась Савушкина Л.А., которая уступила, а цессионарий фио принял в полном объеме право требования возмещения вреда к Должнику, в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства-причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников указанного дорожно-транспортного происшествия. На основании договора цессии по возмещению вреда ... от 20.07.2024 г. Цедент фио уступает, а Цессионарий ИП Никольский А.С. принимает в полном объеме право требования возмещения вреда к Должнику, в том числе неисключая иного к водителю транспортного средства-причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 июля 2023 года, по адресу: адрес. Цессионарий фио обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. Страховая компания признала данный случай страховым, и произвела страховую выплату в размере сумма доверенному лицу фио по доверенности ... от 25.07.2022 г., зарегистрированной в реестре нотариусом адрес Филипповой М.Ю. ..., принадлежащие цессионарию фио На основании договора о проведении экспертизы между цессионарием ИП Никольский А.С. и ООО «Консалт» составлено экспертное заключение №2126/24 от 22.08.2024 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС без учета износа составила сумма В связи с чем истец просил взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения реального ущерба сумму в размере сумма (253700-100000). В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оценку ущерба, уплату госпошлины.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ИП Никольского Александра Сергеевича - Ченцов В.М. по доверенности по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Никольский А.С. и третьи лица не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Новикова С.И., Новиковой Н.И., возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом 1-ой инстанции установлено, 14.07.2023 г. в 10ч. 15м. по адресу: адрес результате нарушения ответчиком Новиковым С.И. требований ПДД РФ при управлении транспортным средством марки KlA Soul регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ответчику Новиковой Н.И., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Савушкиной Л.А.

В результате названного ДТП автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах» водителя автомобиля KlA Soul регистрационный знак ТС, и АО СГ «Спассие Ворота» водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

14.07.2023 г. между собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, Савушкиной Л.А. и фио заключен договор цессии, в соответствии с которым Савушкина Л.А. в полном объеме уступила фио право требования полного возмещения вреда к страховой организации АО СГ «Спассие Ворота» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения всвязи с накступившем страховым случаем, а имено ущербом, причиненным ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате ДТП имевшего место 14.07.2023.

На основании договора цессии, и во исполнение договора страхования, по прямому возмещению убытков, фио обратился в АО СГ «Спассие Ворота», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственности Савушкиной Л..А по договору ОСАГО, с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

АО СГ «Спассие Ворота» признав ДТП имевшее место 14.07.2023 г. страховым событием, выплатило Небыкову А.Н. в лице представителя по доверенност фио страховое возмещение в сумме сумма

20.06.2024 г. между фио и ИП Никольский А.С. заключен договор цессии №НН 67/2024 в соответствии с которым ИП Никольский А.С. в полном объеме принял право требований по договору уступки прав от 14.07.2023 заключенному между фио и Савушкиной Л.А.

Полагая, что размер выплаченного АО СГ «Спассие Ворота» страхового возмещения не соответствует объеме полученных автомобилем марки ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, механических повреждений в результате ДТП имевшего место 14.07.2023 г., ИП Никольский А.С. обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Консалт», из заключения которого следовало, что размер восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет сумма

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что в результате виновных действий ответчика, имуществу истца был причинен значительный материальный ущерб, который до настоящего момента последним (ответчиком) в полном объеме возмещен не был. Сумма разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом истца установленным заключением ООО «Консалт» составляет сумма и в порядке ст.1064 ГК РФ подлежит взысканию с ответчиков, как причинителя вреда и собственника имущества при управлении которым был причинен материальный ущерб.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, содержащими общие положения о возмещении убытков лицом, ответственным за причинение вреда, а также разъяснениями по спорам о возмещении убытков, приведенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 384 ГК РФ, содержащими положения об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу, а также разъяснения об объеме уступаемых прав, приведенные в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемени лиц в обязательстве на основании сделки», а также в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ИП Никольского А.С., при этом исходил из того, что права на поврежденный автомобиль истцу не передавались, предметом первоначального договора уступки права (требования) явилось исключительно имущественное право на возмещение убытков со страховой компании, размер которых на момент заключения договора определен не был. В рамках имущественных обязательств, возникших по договору цессии, цессионарием в полном объеме было реализовано приобретенное материальное право на получение страхового возмещения, и сумма страховой выплаты оспорена не была. Также суд отметил, что для взыскания стоимости ремонта в пользу цессионария, являющегося правопреемником потерпевшего, необходимо установить, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем было изначально ему выплачено, и размер его расходов превышает сумму, полученную в связи с повреждением транспортного средства, между тем относимых и допустимых доказательств реального ущерба истцом не представлено, а заключение ООО «Консалт», директором которого является Ченцов В.М., составленное без фактического осмотра автомобиля и фотографий автомобиля, исключает возможность его оспаривания ответчиком путем проведения по делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ГПК РФ, при этом в силу ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12.08.2025 г.

Председательствующий:

Судьи:

...