Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2024 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой О.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6057/2024 по иску ИП фио к Новикову Сергею Ивановичу, Новиковой Наталье Ивановне о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП фио обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков фио, Новиковой Н.И. стоимости возмещения реального ущерба причиненного транспортному средству размере сумма, судебных расходов по оплате услуг оценки – сумма, юридических услуг – сумма;- госпошлины – сумма, мотивируя свои требовния тем, что 14 июля 2023 года по адресу: адрес, ответчик Новиков С.И., управляя автомобилем KlA Soul регистрационный знак ТС, собственником которого является ответчик Новикова Н.И., нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением Савушкиной фио момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность фио застрахована адрес "СпасскиеВорота". Первоначально цедентом по договору цессии №б/н от 14.07.2023 по возмещению вреда являлась фио, которая уступила, а цессионарий фио принял в полном объеме право требования возмещения вреда к Должнику, в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства-причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников указанного дорожно-транспортного происшествия. На основании договора цессии по возмещению вреда №НП67/2024 от 20.07.2024 Цедент фио уступает, а Цессионарий ИП фио принимает в полном объеме право требования возмещения вреда к Должнику, в том числе неисключая иного к водителю транспортного средства-причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 июля 2023 года, по адресу: адрес. Цессионарий фио обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. Страховая компания признала данный случай страховым, и произвела страховую выплату в размере сумма доверенному лицу фио по доверенности №50Аб7289783 от 25.07.2022, зарегистрированной в реестре нотариусом адрес фио №50/135-н/50-2022-7-1004, принадлежащие цессионарию фио На основании договора о проведении экспертизы между цессионарием ИП фио и ООО «Консалт» составлено экспертное заключение №2126/24 от 22.08.2024, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС без учета износа составила сумма В связи с чем истец просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения реального ущерба сумму в размере сумма (253700-100000). В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оценку ущерба, уплату госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещался надлежащим образом, представил ходатаство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Новиков С.И., Новикова Н.И. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, факт ДТП не отрицали, пояснили, что трансопрным средством управлял Новиков С.И., ответственность ответчиков застрахована, при оценки ущерба транспорное средство истцом не осматривалось, истец получил страховую выплату, оснований для взыскания денежных средств с ответчиков нет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, фио в судебное заседание явилась, считала иск не подлежащим удовлетворению, пояснила, что договор цесии подписывала, однако денежных средств по договору не получила, в настоящее время договор ею оспаривается в суде, принадлежащее ей трансопрное средство при оценки не осматривалось, право на взыскание реального ущерба истцу не передавала.

С учетом мнения участников процесса, положений ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц

Суд, выслушав участников процессса, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Положения ст.15 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) предписывают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из диспозитивности вышеприведенных норм материального права, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению в рамках заявленного иска, являются – факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства возникновения вреда имуществу, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом потерпевшему, размер ущерба, причиненного повреждением имущества.

Материалами гражданского дела установлено, что 14.07.2023. в 10ч. 15м. по адресу: адрес результате нарушения ответчиком Новиковым С.И. требований ПДД РФ при управлении транспортным средством марки KlA Soul регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ответчику Новиковой Н.И., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио

В результате названного ДТП автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах» водителя автомобиля KlA Soul регистрационный знак ТС, и адрес «Спассие Ворота» водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

14.07.2023 между собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио и фио заключен договор цессии, в соответствии с которым фио в полном объеме уступила фио право требования полного возмещения вреда к страховой организации адрес «Спассие Ворота» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения всвязи с накступившем страховым случаем, а имено ущербом, причиненным ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате ДТП имевшего место 14.07.2023.

На основании договора цессии, и во исполнение договора страхования, по прямому возмещению убытков, фио обратился в адрес «Спассие Ворота», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственности фио.А по договору ОСАГО, с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

адрес «Спассие Ворота» признав ДТП имевшее место 14.07.2023 страховым событием, выплатило фио в лице представителя по доверенност фио страховое возмещение в сумме сумма

20.06.2024 между фио и ИП фио заключен договор цессии №НН 67/2024 в соответствии с которым ИП фио в полном объеме принял право требований по договору уступки прав от 14.07.2023 заключенному между фио и фио

Полагая, что размер выплаченного адрес «Спассие Ворота» страхового возмещения не соответствует объеме полученных автомобилем марки ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, механических повреждений в результате ДТП имевшего место 14.07.2023, ИП фио обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Консалт», из заключения которого следовало, что размер восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет сумма

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что в результате виновных действий ответчика, имуществу истца был причинен значительный материальный ущерб, который до настоящего момента последним (ответчиком) в полном объеме возмещен не был. Сумма разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом истца установленным заключением ООО «Консалт» составляет сумма и в порядке ст.1064 ГК РФ подлежит взысканию с ответчиков, как причинителя вреда и собственника имущества при управлении которым был причинен материальный ущерб.

Анализируя обстоятельства заявленного спора и реализуя представленные законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, суд не может согласиться с доводами истца последовательно изложенными в исковом заявлении, - в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Согласно разъяснению п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Согласно п.68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Как видно из дела и установлено судом, права на поврежденный автомобиль истцу не передавались, предметом первоначального договора уступки права (требования) явилось исключительно имущественное право на возмещение убытков с страховой организации адрес «Спаские Ворота», размер которых определен на момент заключения договора не был.

Таким образом, экономическое содержание и количественные характеристики уступаемого права являются предметом рассмотрения суда на основе оценки совокупности доказательств по делу по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ в своих определениях, факт восстановления автомобиля на момент разрешения спора имеет существенное значение для дела, поскольку размер страховой (компенсационной) выплаты, по смыслу статей 12,18 Закона об ОСАГО не может превышать размер фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства (от 23.11.2022 №301-ЭС22-6406, от 28.11.2022 №301-ЭС22-9952).

Таким образом, из указанного следует, что для довзыскания стоимости ремонта, в том числе в пользу цессионария, являющегося правопреемником потерпевшего, необходимо установить, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем было изначально ему выплачено, и размер его расходов превышает сумму, уже полученную в связи с повреждением транспортного средства.

В рассматриваем случае, суд принимает во внимание то обстоятельство, что поврежденный автомобиль остался в собственности потерпевшего (цедента) фио. Уступая права требования по договору от 14.07.023 стороны сослались исключительно на материальные права фио к страховой организации адрес «Спасские Ворота», без отсылки на невозмещенную часть ущерба не покрытую страховым возмещением. Последующие договоры цессии в качестве основания возникновения материального права ссылаются на имущественные права приобретенные по договору цессии от 14.07.2023.

В рамках имущественных обязательств возникших по договору цессии от 14.07.2023, цессионарием фио в полном объеме было реализовано приобретенное материальное право на получение страхового возмещения с адрес «Спасские Ворота». Сумма страховой выплаты оспорена не была, требований к страховой организации в рамках настоящего иска не заявлялось.

Кроме того, в рамках рассматриваемого события истцом не подтвержден факт наличия невозмещенного ущерба по заявленному случаю, в частности последним (истцом) не представлено относимых и допустимых доказательств недостаточности произведённой страховой выплаты. Стоимость договора цессии от 14.07.2023 раскрыта в договоре не была, в связи с чем полагать что стоимость ущерба выплаченная цессионарием цеденту по названной сделки превышала стоимость реального ущерба и стоимость выплаченного страхового возмещения, не приходится.

Обращает на себя внимание и следующее, представленное стороной истца заключение эксперта оценщика ООО «Консалт» выполнено по истечению значительного времени с момента ДТП, без предоставления эксперту оценщику поврежденного имущества и фотографий состояния автомобиля на момент ДТП. Заключение выполнено исключительно на основании акта осмотра ТС и извещения о ДТП, при этом размер стоимости поврежденных деталей рассчитан на момент исследования, вопреки того, что ДТП имело место в 2023 году и на его момент индекс потребительских цен на детали, узлы и агрегаты значительно разнился с стоимостью приведенных в заключении деталей на момент 2024 года.

В этой связи, суд обращает внимание на недостоверность представленного истцом заключения ООО «Консалт», поскольку оно составлено на основании договора с ИП фио, заключённым в 2024 году, без фактического осмотра автомобиля экспертом-техником, не имеет фотографий, что заведомо исключает для ответчиком возможность полноценного оспаривая приложенного заключения, в том числе путем проведения по делу судебной экспертизы. К акту осмотра, на основании которого был произведен расчет не приложены фотоматериалы, позволяющие установить характер повреждений, а также определить необходимость замены или ремонта поврежденных деталей. Иных доказательств в обоснование заявленных требований стороной истца не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы стороной истца не заявлено.

Согласно ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное права.

Вопреки требования ст.3 ГПК РФ, истец не доказал, что вправе претендовать на выплату с виновника, доказательств размера причиненного ущерба не представил.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

В рассматриваем случае, исковые требования о взыскании суммы ущерба, основаны на выводах отчета об оценки подготовленного в 2024 году ООО «Консалт». Между тем, при составлении отчета о сумме ущерба, экспертом оценщиком ООО «Консалт» осмотр поврежденного транспортного средства не производился, объем и характер повреждений был установлен оценщиком на основании извещения о ДТП и акта осмотра составленного, при этом само экспертное заключение подготовлено спустя значительное время с момента ДТП. В материалах экспертного заключения отсутствует какой-либо фотоматериал поврежденного транспортного средства. Истец собственником ТС не являлся. Исследование проводилось без уведомления ответчика, либо страховой организации.

Принимая во внимание, что истцом, самостоятельно организовавшим проведение экспертизы без осмотра автомобиля и уведомления виновника ДТП и страховой компании в которой на момент была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, в связи с чем ответчик и страховщик были лишены возможности опровергнуть проведенную истцом экспертизу, при этом вывода эксперта основаны исключительно на извещении о ДТП и акте осмотра, - суд полагает, что истцом нарушен порядок взыскания суммы реального ущерба, что исключает признание результатов проведенной экспертизы достоверными и надлежащими доказательствами размера причиненного ущерба.

В действиях истца, продолжительное время не обращавшегося за возмещением реального ущерба, и выполнившего экспертизу с существенными нарушениями, обозначенными судом выше, усматриваются признаки злоупотребления правами (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что исключает признание требований обоснованными.

Кроме того, о факте злоупотребления истцом права на обращения суд с настоящими требованиями, также указывает и фактическое отсутствие права на обращения в суд за взысканием реального ущерба по доводам приведенным судом ранее, отсутствие документов расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля после ДТП имевшего место в 2023 году, и намеренное без уважительных причин длительной непринятие мер к возмещению реального ущерба, что привело к существенному изменению индекса потребительских цен на детали и агрегаты поврежденные в результате ДТП, и косвенно указывает на возможность незаконного обогащения истцом со стороны ответчика, в случае удовлетворения требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер заявленных исковых требований документально не подтвержден. Истец не представил доказательств фактических затрат, а именно не представил документов, которые подтверждали бы фактический ремонт транспортного средства в сумме, указанной в экспертном заключении. Более того, как судом отмечалось ранее, истец не приобрел по договору цессии право на взыскание фактического ущерба. При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании ущерба.

Поскольку в удовлетворении основной части исковых требований судом отказано, также подлежат оставлению без удовлетворения производные требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП фио к Новикову Сергею Ивановичу, Новиковой Наталье Ивановне о взыскании - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: О.М. Иванова

Мотивированное решение суда составлено в окончательной форме 20.12.2024