Мотивированное решение

УИД77RS0005-02-2024-012993-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2024 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Александровой М.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6085/2024 по иску Бритаревой Олеси Анатольевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Бритарева О.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма В обоснование иска истец указала, что 14.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля марка автомобиля Дастер, г.р.з. Р450ВК750, которым управлял фио и автомобиля марка автомобиля Зафира, г.р.з. М977МН799, которым управлял фио, собственником автомобиля является Бритарева О.А. Виновником ДТП является фио 16.03.2019 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, 16.03.2019 истец получила направление на осмотр поврежденного транспортного средства, после чего было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «КРЕДО». СТОА ООО «КРЕДО» отказалось принимать автомобиль в ремонт в связи с чем истец обратилась с претензией в ПАО СК «Росгосстрах». Апелляционным определением Московского городского суда от 23.09.2021 с ПАО СК Росгосстрах взыскано страховое возмещение в размере сумма, неустойка за период с 06.04.2019 по 07.11.2019 в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма Решением от 29.06.2023 Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере сумма Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых ответчиком в установленный срок не исполнено.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, представил возражения, согласно которым в удовлетворении требований просил отказать, в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа и судебных расходов до разумных пределов.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен.

Суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля марка автомобиля Дастер, г.р.з. Р450ВК750, которым управлял фио и автомобиля марка автомобиля Зафира, г.р.з. М977МН799, которым управлял фио, собственником автомобиля является Бритарева О.А.

Виновником ДТП является фио

На момент ДТП гражданская ответственность Бритаревой О.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора ККК № 3003423220 от 12.11.2018.

16.03.2019 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, 16.03.2019 истец получила направление на осмотр поврежденного транспортного средства, после чего выдало направление на ремонт в СТОА ООО «КРЕДО».

Как указывает истец в обоснование требований, СТОА ООО «КРЕДО» отказалось принимать автомобиль в ремонт, в связи с чем истец обратилась с претензией в ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Головинского районного суда адрес от 16.03.2021 в удовлетворении требований Бритаревой О.А. о взыскании страхового возмещения отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 22.09.2021 решение Головинского районного суда адрес от 16.03.2021 отменено, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере сумма, неустойка за период с 06.04.2019 по 07.11.2019 в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

14.04.2023 Бритарева О.А. обратилась к ответчику с заявлением о добровольном исполнении требований, а также выплате неустойки.

Решением от 29.06.2023 Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере сумма

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (часть 2).

Как установлено, 22.03.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 585840.

Следовательно, основания и право не исполнять решение финансового уполномоченного у ответчика отсутствовали.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от предусмотренного законом штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного не имеется, вследствие чего требования истца о взыскании с ответчика штрафа законны и обоснованы.

В силу части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).

Согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

Целью приостановления исполнения решения финансового уполномоченного является обеспечение баланса интересов потребителя финансовых услуг и финансовой организации, которая в случае несогласия с решением финансового уполномоченного имеет право обжаловать его в судебном порядке.

При этом исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливается в силу принятия финансовым уполномоченным решения об удовлетворении ходатайства финансовой организации об этом, а не в силу самого обращения финансовой организации в суд.

Приведенные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 1 указанного Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 названного Кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона от N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, суд полагает, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера рассматриваемого вида штрафа.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа как явно несоответствующего последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушением обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая размер штрафа, подлежащего взысканию в рассматриваемом случае, суд полагает, что в данном случае штраф превышает возможные убытки истца, в связи с чем, признает заслуживающими внимания доводы ответчика о наличии оснований для его снижения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Расценивая размер штрафа как явно несоответствующий последствиям нарушенного обязательства, суд снижает его до разумных пределов до суммы сумма, вследствие чего требования истца о взыскании с ответчика штрафа подлежат удовлетворению частично в размере сумма

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

01.09.2024 между ООО «Астрент» и Бритаревой О.А. заключен Договор о возмездном оказании услуг № 2024019, согласно которому стоимость оказания услуг составила сумма

Учитывая, что расходы на оплату юридических услуг подтверждены документально, исковые требования Бритаревой О.А. удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию юридические расходы в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бритаревой Олеси Александровны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Бритаревой Олеси Александровны (паспортные данные) штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2024 года