Постановление суда апелляционной инстанции
Дело № 3/1-0131/2024 | Головинский районный суд
Судья Кострюкова К.П. Дело №10-22933/24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление
22 октября 2024 года г. Москва
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при помощнике судьи Беляковой Ю.В., с участием прокурора Матвейчик Э.А., обвиняемого Б. его адвоката Надбитова А.У., рассмотрел в открытом судебном заседании 22 октября 2024 года апелляционную жалобу обвиняемого Б. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2024 года, которым в отношении:
Б., **о, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,
- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть до 26 октября 2024 года.
Изучив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, суд
установил:
23 июня 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 с т. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. В ходе расследования установлена причастность к данному преступлению Б.
Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, приостанавливался и возобновлялся.
19 сентября 2024 года срок предварительного следствия продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 26 октября 2024 года.
16 ноября 2021 года Б. осужден Замоскворецким районным судом г. Москвы по ч. 4 ст. 159, ч. 7 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
02 июля 2024 года Б.. этапирован из ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве сроком на 2 месяца на основании постановления о переводе осужденного из исправительного учреждения в следственный изолятор для производства следственных и иных процессуальных действий. Срок его содержания в указанном изоляторе истекает 27 сентября 2024 года.
В порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ Б. не задерживался, мера пресечения не избиралась.
28 августа 2024 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, до 26 октября 2024 года.
В апелляционной жалобе обвиняемый Б. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку суд не привел конкретных исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу об избрании в отношении Б.. меры пресечения в виде заключения под стражу, данных о том, что Б. может помешать производству расследования, материалы не содержат. Указывает, что оставление его в следственном изоляторе более двух месяцев, нарушает его права, поскольку он является лицом, отбывающим наказание, кроме того, за весь период нахождения в СИЗО, с ним проведено лишь одно следственное действие-предъявлено обвинение, основания для избрания меры заключения под стражу в целях исполнения приговора, отсутствуют.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.
Так, в соответствии со УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Кроме того, на основании УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Б. ., суд первой инстанции учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о его личности, а также конкретные обстоятельства дела, в связи с чем обоснованно согласился с доводами органа следствия о том, что имеются достаточные основания для избрания в отношении Б. . меры пресечения в виде заключения под стражу.
При этом согласно УИК РФ в случае, если осужденный к лишению свободы привлекается к уголовной ответственности по другому делу и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроки его содержания в следственном изоляторе определяются в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что действующим законодательством не предусмотрена иная возможность содержания ранее осужденного лица в следственном изоляторе для производства неотложных следственных действий с его участием, в противном случае нарушаются права потерпевших от преступлений на доступ к правосудию и разумные сроки уголовного судопроизводства.
Таким образом, в целях защиты прав и свобод потерпевших, соблюдения прав обвиняемого на осуществление уголовного судопроизводства в разумные сроки единственным возможным инструментом для этого является содержания Б. в условиях следственного изолятора для проведения предварительного расследования, что возможно только при наличии постановления суда, принятого в порядке УПК РФ.
При таких обстоятельствах отбывание Б. наказания по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного решения.
Помимо вышеизложенного суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении Б. . меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б. избрана необоснованно, в отсутствие реальных доказательств и достоверных сведений, являются несостоятельными.
Судом первой инстанции в достаточной степени учтены все данные о личности Б. способные повлиять на принятие решения по ходатайству органа следствия, в том числе сведения, указанные в УПК РФ и в апелляционной жалобе обвиняемого.
Соответствующего медицинского заключения о невозможности Б. по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора не имеется, равно как и не представлено медицинских документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.
У следствия и суда первой инстанции имелось достаточно оснований для вывода об обоснованности подозрения в причастности Б. к совершению инкриминируемых ему преступлений, соответствующие документы были исследованы судом первой и апелляционной инстанции, что свидетельствует о том, что судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции была проверена обоснованность подозрения Б. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, которая подтверждается представленными материалами.
При этом суд апелляционной инстанции не входит в оценку доказательств по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также в обсуждение вопросов наличия или отсутствия состава того или иного преступления, виновности или невиновности обвиняемого в совершении инкриминируемых ему преступлений, квалификации его действий, что подлежит рассмотрению на иной стадии уголовного судопроизводства.
Порядок привлечения Б. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения органом следствия не нарушен.
Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства органа следствия не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда.
С учетом вышеизложенного постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б. это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом достаточных сведений о лице, содержащемся под стражей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления Головинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2024 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2024 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.
Председательствующий
Судья Кострюкова К.П. Дело №10-22933/24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление
(вводная и резолютивная часть)
22 октября 2024 года г. Москва
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при помощнике судьи Беляковой Ю.В., с участием прокурора Матвейчик Э.А., обвиняемого Б. его адвоката Надбитова А.У., рассмотрел в открытом судебном заседании 22 октября 2024 года апелляционную жалобу обвиняемого Б. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2024 года, которым в отношении:
Б.***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,
- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть до 26 октября 2024 года.
Изучив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2024 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.
Председательствующий