Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Астахова Е.С. Дело № 10-4596/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 марта 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.,

судей Литвиненко Е.В. и Фединой О.А.,

при помощнике судьи Шмидт Н.С.,

с участием:

осужденного фио,

защитников – адвокатов Павлова А.В. и Мосалева С.В.,

прокурора Салахеевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Павлова А.В. на приговор Головинского районного суда г.Москвы от 27.11.2024 г., которым

фи о, паспортные данные и житель адрес, гражданин РФ, женатый, не работающий, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 ч.5 ст.228-1 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу. Срок наказания исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей – с 08.08.2024 г.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куприяновой С.Н., мнения участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

фио признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено 08.08.2024 г. в г. при обстоятельствах, подробно изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании фио виновным себя признал частично – только в части хранения изъятого наркотического средства для личного употребления.

В апелляционной жалобе защитник просит приговор изменить, освободить фио от уголовной ответственности как лицо, добровольно сдавшее наркотические средства, либо переквалифицировать его действия на ч.3 ст.228 УК РФ, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина фио в сбыте наркотиков не доказана, судом дана неправильная оценка доказательствам, суд не учел показания фио о том, что изъятый кокаин он приобрел для личного употребления, давно является наркозависимым лицом, при освидетельствовании в моче фио обнаружен кокаин, после задержания он добровольно выдал наркотики, назвал пароль от телефона, оказывал содействие следствию, доказательств, свидетельствующих о направленности умысла фио на сбыт наркотиков, в деле нет. Полагает, что фио подпадает под действие примечания к ст.228 УК РФ и подлежит освобождению от уголовной ответственности как лицо, добровольно выдавшее наркотические средства. Также адвокат указывает, что суд назначил фио слишком строгое наказание и не в полной мере учел данные о его личности, в частности то, что фио ранее не судим, работал без оформления трудовых отношений, страдает хроническими заболеваниями.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Щербакова М.И. просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на законность принятого судом решения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, вина фио в совершении указанного преступления подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями свидетелей Комоватова об обстоятельствах задержания фио по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотиков в ходе проведения в отношении фио ОРМ – обследование жилого помещения, разрешение суда было предъявлено фио при задержании. фио сразу сообщил, что у него дома имеется кокаин и выдал его, назвал пароль от своего телефона; показаниями понятой Соколовой и свидетеля фио об обстоятельствах проведения обследования квартиры фио; актом обследования жилого помещения – квартиры фио, откуда были изъяты пакет с веществом, тарелка с остатками вещества, ложка, свернутая в трубочку денежная купюра со следами вещества; протоколом их осмотра; заключением эксперта, согласно которому изъятое из квартиры фио вещество является наркотическим средством – кокаином, массой сумма, на поверхностях тарелки, ложки, денежной купюры имеются следы кокаина, заключением комиссии экспертов, согласно которой у фио признаков зависимости от алкоголя, наркотических веществ (наркомании) нет.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Факт принадлежности изъятого наркотического средства фио установлен собранными доказательствами и никем не оспаривается.

Доводы адвоката и показания фио о том, что кокаин он приобрел для личного употребления, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Так, из показаний сотрудников полиции следует, что фио задержан по оперативной информации о причастности к незаконному обороту наркотиков, в отношении него проводились ОРМ, было получено разрешение суда на обследование его жилого помещения, в ходе которого из квартиры фио изъят кокаин, массой сумма

Несмотря на то, что в квартире фио были изъяты предметы, указывающие на потребление кокаина, суд правильно пришел к выводу о направленности умысла фио на сбыт наркотиков, с учетом большого количества изъятого наркотического средства и отсутствия зависимости от наркотиков у фио.

Поэтому доводы осужденного о том, что он приобрел такую большую партию для личного употребления, не являясь при этом наркозависимым лицом, суд обоснованно признал надуманными.

Таким образом, вина фио доказана и его действиям судом дана правильная правовая оценка в приговоре.

Довод адвоката об освобождении фио от уголовной ответственности в связи с примечаниями к ст.228 УК РФ является необоснованным.

Материалами дела установлено, что фио будучи задержанным возле подъезда своего дома сотрудниками полиции, после предъявления ему постановления суда о проведении в его квартире обследования жилого помещения в рамках ОРМ, выдал сотрудникам полиции наркотическое средство, которое при проведении обследования жилого помещения было бы обнаружено сотрудниками полиции.

Такие действия фио не могут быть признаны добровольной выдачей и таковой не являются, поскольку сотрудники полиции располагали возможностью самостоятельно изъят наркотическое средство и прибыли к фио по оперативной информации с санкцией суда на обследование его квартиры.

Более того, примечания применимы только к ст.228 УК РФ, тогда как действия фио правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.30 ч.5 ст.228-1 УК РФ.

Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно положено в основу приговора.

Каких-либо нарушений в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

С доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания согласиться нельзя.

Вывод суда о возможности исправления фио только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Наказание фио назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, а также обстоятельств, смягчающих наказание – положительных характеристик, участия в благотворительности, наличия хронических заболеваний, активного активного способствования раскрытию и расследованию преступлению.

Все данные о личности осужденного учтены судом и приведены в приговоре.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в силу следующего.

При назначении фио наказания судом правильно применены требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Однако суд, признав фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.5 ст.228-1 УК РФ, при назначении наказания не применил требования ч.3 ст.66 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор, применить ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которой максимально наказание в данном случае не может превышать 10 лет лишения свободы, и смягчить назначенное фио наказание также учетом других смягчающих наказание обстоятельств, указанных судом в приговоре.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Головинского районного суда г.Москвы от 27.11.2024 г. в отношении фио изменить.

Смягчить назначенное фио наказание до 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: