Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио 77RS0005-02-2024-012897-36

№2-6036/2024, №33-26706/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Шиморине М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СЗ «Поклонная» по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 12 декабря 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Козыревой Анны Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Поклонная» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Поклонная» (ИНН 7327058795) в пользу Козыревой Анны Николаевны (паспортные данные) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Поклонная» (ИНН 7327058795) в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма, -

УСТАНОВИЛА:

Истец Козырева А.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Поклонная» о взыскании неустойки за просрочку передачи истцу объектов долевого строительства: апартамента и кладовой в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов на оформление доверенности в размере сумма, штрафа в размере 5% от присужденной судом суммы, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключены договора участия в долевом строительстве, по которым истцу в установленные договорами сроки подлежали передаче объекты долевого строительства. Ответчиком была допущена просрочка исполнения принятых на себя обязательств, что является основанием для взыскания неустойки. В добровольном порядке требования о выплате неустойки ответчиком удовлетворены не были.

Истец Козырева А.Н. в заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Поклонная» по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, поддержал доводы представленных письменных возражений на иск, в которых указал на несоразмерность размера неустойки, штрафа, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить их размер.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Поклонная» по доверенности фио, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального и материального права.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Козырева А.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст. 309, ст. 310, ст. 333 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326, а также разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как следует из материалов дела, 11.08.2023 между сторонами по делу был заключен договор участии в долевом строительстве многофункционального гостиничного комплекса с апартаментами и подземной автостоянкой в отношении нежилого помещения – апартамента, общей площадью 49,3 кв.м, ценой сумма, сроком передачи не позднее 30.09.2023.

Со стороны истца обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве от 11.08.2023 исполнены в полном объеме, однако объект долевого строительства (апартамент) передан истцу со стороны застройщика только 17.07.2024.

Также, 11.08.2023 между сторонами по делу был заключен договор участии в долевом строительстве многофункционального гостиничного комплекса с апартаментами и подземной автостоянкой в отношении кладовой общей площадью 3,1 кв.м, ценой сумма, сроком передачи не позднее 30.09.2023.

Со стороны истца обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве от 11.08.2023 исполнены в полном объеме, однако объект долевого строительства (апартамент) передан истцу со стороны застройщика только 17.07.2024.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренных договором сроков передачи объектов долевого строительства в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ являются обоснованными.

Суд правомерно рассчитал неустойку с учетом размера ключевой ставки ЦБ РФ – 7,5% в размере сумма, из расчета суммах173х1/300х7,5%, а также неустойку за просрочку передачи кладовой в размере сумма, из расчета суммах173х1/300х7,5%.

На основании ст. 333 ГК РФ суд счел возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с сумма до сумма

Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определил в сумма

Суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа, с учетом особенностей правового регулирования, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326, поскольку срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период действия моратория.

На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в общей сумме сумма, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, судом с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции по существу разрешенного спора у судебной коллегии не имеется, поскольку, разрешая настоящий спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки, ввиду ее несущественного снижения в соответствии со ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, так как определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка, определена соразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком, следовательно, данные доводы жалобы представителя ответчика не являются как основанием для отмены или изменения состоявшегося решения, так и для вывода о завышенном размере неустойки и необходимости ее определения в ином, более низком, размере.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего отклоняются судебной коллегией.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 12 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 июля 2025 года.

Председательствующий

Судьи