Определение суда апелляционной инстанции

77RS0005-02-2024-012830-43

Судья суда первой инстанции: фио

Номер дела суда 1-ой инстанции: № М-5266/2024

Номер дела суда 2-ой инстанции: № 33-1636/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2025 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Сурниной М.В., при помощнике судьи Фастуновой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № М-5266/2024 по частной жалобе Тютюникова Леонида Марковича на определение Головинского районного суда адрес от 31 октября 2024 года, которым постановлено:

Исковое заявление Тютюникова Леонида Марковича к ООО «ОРИОН» о признании права собственности и прекращении права собственности на объект недвижимости – возвратить.

УСТАНОВИЛ:

Тютюников Леонид Маркович обратился в суд с иском к ООО «ОРИОН» о признании права общей долевой собственности.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 27 сентября 2024 года исковое заявление было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131-132 ГПК РФ, заявителю был представлен срок до 25 октября 2024 года для устранения указанных в определении недостатков.

В связи с тем, что недостатки в установленный судом срок устранены не были, суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель Тютюников Леонид Маркович.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В исковом заявлении, в частности, должна быть указана цена иска, к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины.

Согласно ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьей ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, районный суд исходил из того, что в исковом заявлении не указан цена иска, к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере, предусмотренном НК РФ по имущественным требованиям, в то время как к иску приложено платежное поручение об оплате государственной пошлины за подачу требований неимущественного характера, что не соответствует установленному законом размеру.

Несоблюдение заявителем требований ст. 131,132 ГПК РФ к исковому заявлению нашло свое подтверждение.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается исходя из цены иска.

Из положений пункта 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что цена иска должна быть указана в исковом заявлении лишь в случае, если иск подлежит оценке.

В соответствии с пунктом 9 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Подпунктом 3 части 1 статьи 333.20 НК РФ предусмотрено, что при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом исчисляется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса (то есть из цены иска).

Из смысла норм подпункта 3 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ следует, что государственная пошлина исчисляется из цены иска в том случае, если заявлен спор о признании права собственности на имущество, находящееся в общей собственности, и такой спор ранее не разрешался судом.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что заявитель не устранил недостатки, указанные в определении суда от 27 сентября 2024 года об оставлении искового заявления без движения.

Принимая во внимание, что основанием для возвращения иска явилось неустранение недостатков искового заявления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возвращении заявления.

Выводы суда с учетом приведенного выше доводами частной жалобы не опровергаются.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от 31 октября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу истца Тютюникова Леонида Марковича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено:

Судья