Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года г. Москва

77RS0005-02-2024-012864-38

Головинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Яковлевой В.С.

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5868/2024 по иску СПАО «ИНГОССТРАХ» к фио Эрланбеку о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «ИНГОССТРАХ» обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 18.03.2024 г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Infiniti QX70, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан фио, управлявший транспортным средством КИА РИО, регистрационный знак ТС. В действиях водителя установлено нарушение ПДД РФ.

Владелец транспортного средства Infmiti QX70 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "Альфастрахование", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX № 0382456930, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 78 500 руб. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору XXX 0382456930 в СПАО "Ингосстрах".

Таким образом, к СПАО «ИНГОССТРАХ» в пределах выплаченной суммы перешло право требования возмещения причиненного ущерба к ответчику, как лицу, виновному в его причинении.

Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса 78 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 555 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, согласно заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие, требования просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Суд, огласив заявление, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1081. лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В силу ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 18.03.2024 г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Infiniti QX70 причинены механические повреждения (л.д. 24).

Виновником ДТП признан фио, управлявший транспортным средством марки КИА РИО, регистрационный знак ТС, в действиях водителя установлено нарушение ПДД РФ (л.д. 96).

Транспортное средство Infiniti QX70 на момент ДТП было застраховано в АО «Альфастрахование».

АО «Альфастрахование» признало событие страховым случаем и в порядке прямого возмещения убытков произвело ремонт транспортного средства, согласно условиям договора страхования, стоимость которого составила 78 500 рублей.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX № 0382456930, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 78 500 руб. (л.д. 88).

Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал обстоятельства ДТП, а также право истца на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Как усматривается из электронного страхового полиса ОСАГО XXX № 0382456930 ответчик управлял транспортным средством КИА РИО, г.р.з. В893НЕ761, будучи не допущенным к управлению транспортным средством, сведения о нем в договором обязательного страхования отсутствуют (л.д. 11).

Таким образом, в момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства, при использовании которого причинен вред, застрахована не была.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что истец СПАО «ИНГОССТРАХ» возместило ущерб страхователю в полном объеме и к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы в порядке регресса, гражданская ответственность виновника ДТП (собственника ТС) не была застрахована в установленном законом порядке, учитывая, что доказательств, опровергающих указанные обстоятельства со стороны ответчика суду не представлены, суд приходит к выводу, что требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 555 руб., оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. подтверждается материалами гражданского дела (л.д. 20-30, 68), в связи с чем требования о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины, расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление СПАО «ИНГОССТРАХ» к фио Эрланбеку о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с фио Эрланбека (водительское удостоверение DL 0022878) в пользу СПАО «ИНГОССТРАХ» (ОГРН 1027739362474) в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 78 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 555 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г. Москвы.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 31 октября 2024 г.