Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Арнаут Д.Ю. материал № 10-22155/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2024 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего Локтионовой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Езерском В.В.,

с участием прокурора Бурмистровой А.С.,

адвоката Дрындина А.Ю. в защиту обвиняемого К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Кильдишевой С.П. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2024 года, которым в отношении

К., **, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ,

заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, с момента его задержания.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 01 сентября 2023 г. по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

19 августа 2024г. в отношении К. вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ и в тот же день К. объявлен в федеральный розыск.

02 сентября К. постановлением оперуполномоченного по ОВД 2 отделения ОУР УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве объявлен в международный розыск.

Срок предварительного следствия установлен до 20 октября 2024г.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2024г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому К. избрана мера пресечения в виде заключения под сражу сроком на 02 месяца, с момента его задержания.

В апелляционном представлении старший помощник Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Кильдишева считает постановление суда подлежащим изменению ввиду того, что в резолютивной части постановления судом не указана дата рождения К.. Просит постановление изменить, указать дату рождения К. в резолютивной части постановления – 02 июня 1960 года.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск.

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого К., находящегося в международном розыске, заявлено уполномоченным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа перед соответствующим судом, в рамках возбужденного уголовного дела и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд первой инстанции располагал необходимыми материалами и данными о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, которые учел при решении вопроса об избрании данной меры пресечения и на основании которых пришел к выводу о невозможности избрания в отношении К. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. С этим выводом суда оснований не согласиться не имеется.

Суд, избирая К. меру пресечения в виде заключения под стражу, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о причастности К., к инкриминируемому ему деянию, принял во внимание обстоятельства и характер инкриминируемого ему преступления, то, что он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше 3-х лет лишения свободы, скрылся и объявлен в международный розыск, в связи с чем пришел к правильному выводу о необходимости заключения обвиняемого под стражу.

Кроме того, суд учел, что в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрений в причастности К. к инкриминируемому ему деянию.

Постановление о привлечении К. в качестве обвиняемого вынесено надлежащим лицом, в установленном законом порядке, в соответствии с положениями главы 23 УПК РФ.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что К. скрылся, точное его местонахождение не известно, в связи с чем он в установленном законом порядке был объявлен в международный розыск.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно рассмотрено ходатайство следователя в отсутствие обвиняемого, с учетом положений ч. 5 ст. 108 УПК РФ, при этом в судебном заседании было обеспечено участие защитника обвиняемого.

Выводы суда о необходимости избрания данной меры пресечения и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Нарушений процедуры рассмотрения заявленного ходатайства, которые могли бы повлиять на права участников процесса, а равно на законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что судебное решение об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и не усматривает оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Каких-либо новых данных, свидетельствующих об изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Полагает не подлежащими удовлетворению суд апелляционной инстанции доводы апелляционного представления, учитывая, что во вводной части постановления данные обвиняемого К. в том числе дата его рождения, указаны в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 398.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2024 года в отношении К. , оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Судья Арнаут Д.Ю. материал № 10-22155/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

15 октября 2024 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего Локтионовой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Езерском В.В.,

с участием прокурора Бурмистровой А.С.,

адвоката Дрындина А.Ю. в защиту обвиняемого К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Кильдишевой С.П. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2024 года, которым в отношении

К., *** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ,

заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, с момента его задержания.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав мнения участников процесса,

руководствуясь ст.ст. 398.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2024 года в отношении К., оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья