Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Кострюкова К.П. Дело № 10-23739/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

29 октября 2024 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Беляковой Ю., с участием прокурора Бурмистровой А.С., обвиняемого Матвиенко А.Ю. и его защитника-адвоката Троцкого Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 октября 2024 года апелляционную жалобу защитника на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2024 года, которым:

Ф И О, паспортные данные, гражданину РФ, жителя адрес, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть до 26 октября 2024 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд

установил:

26 июня 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении фио; 27 июня 2024 года с соблюдением требований ст. 91, 92 УПК РФ фио задержан и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

28 июня 2024 года Головинским районным судом г. Москвы в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

24 сентября 2024 года постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя срок содержания фио под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть до 26 октября 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Троцкий выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года, обращает внимание на то, что суд не проверил должным образом обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому преступлению, а также доводы о волоките по делу. Судом неправильно определена продолжительность периода содержания фио под стражей. Кроме того, суд, вопреки требованиям ст. ст. 97,99 УПК РФ не принял во внимание обстоятельства, характеризующие личность фио, который имеет постоянное место жительства в адрес, официально трудоустроен, имеет положительные характеристики, судимость погашена, имеет на иждивении малолетнего ребенка, его мать страдает сердечным заболеванием, награжден государственной наградой – знаком отличия Президентского полка, в 2022 году обезвредил особо опасного преступника, за что получил благодарность МВД России, но сильно пострадал, перенес 12 операций и еще запланировано несколько операций. Просит постановление суда отменить, принять новое решение, изменив фио меру пресечения на более мягкую.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу фио суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, совершенного с сфере незаконного оборота наркотических средств, посягающих на общественные отношения, связанного со здоровьем населения, а потому имеющего повышенную общественную опасность, по месту регистрации не проживает, является наркозависимым лицом, ранее судим, однако на путь исправления не встал, кроме того преступление совершено в составе группы лиц, не все участники которой установлены, в связи с чем, у суда, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В представленных в суд материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению. Указанные данные будут проверяться в ходе расследования дела.

Законность проведенного по уголовному делу предварительного расследования, оценка доказательств, их достаточность для разрешения уголовного дела, а также вопрос виновности или невиновности фио в инкриминируемом ему деянии будут установлены судом при рассмотрении дела по существу.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и о невозможности изменения в отношении него меры пресечения являются правильными, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлен в пределах установленного срока предварительного следствия, с учетом объема запланированных органом следствия действий. При этом, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, суд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования, и, соглашается с выводами суда первой инстанции об особой сложности расследования данного уголовного дела, обусловленной необходимостью производства значительного объема следственных и процессуальных действий, что не позволяет закончить предварительное расследование до истечения установленного срока содержания обвиняемого под стражей.

Каких-либо данных о том, что фио не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. Нарушений порядка исчисления сроков содержания под стражей вопреки утверждениям адвоката также не установлено.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых фио избрана мера пресечения, не изменились и не отпали, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2024 года в отношении Ф И О оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: