Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Иванова О.М.

1 инст. дело № 2-5938/2024

2 инст. дело № 33-34317/2025

УИД: 77RS0005-02-2024-012788-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Аванесовой Г.А., Мордвиной Ю.С.,

при секретаре (помощнике) Ондар Т.Э.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истцов Мошковича В.М., Шанаевой И.М. по доверенности Воробьевой О.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мошкович В.М., Шанаевой И.М. к ООО СЗ «ПСФ «КРОСТ», о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Мошкович В.М., Шанаева И.М. обратились в суд с иском к ООО СЗ «ПСФ «КРОСТ» о признании недействительным договора долевого строительства в части, о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования истцов мотивированы тем, что 23.04.2019 между ними и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № НОМЕР, по условиям которого застройщик обязался передать участникам долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, в срок, установленный п. 5.1 договора, а именно не позднее II квартала 2022 г. 23.05.2022 между истцами и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым срок сдачи объекта долевого строительства перенесен и п. 5.1 договора долевого строительства (п. 7 дополнительного соглашения) изложен в следующей редакции:

5.1. застройщик обязан передать, а участник принять объект по акту приема-передачи, составленному по форме застройщика, в указанный в настоящем пункте период:

5.1.1. начало периода – дата, наступившая по истечении 180 календарных дней с даты окончания строительства многоквартирного дома согласно дате выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию;

5.1.2. окончание периода (конечный срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства) – дата, наступившая по истечении 420 календарных дней с даты окончания строительства многоквартирного дома согласно дате выхода разрешения, на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Кроме того, абз. 3 п. 9.2 договора долевого участия содержит соглашение о передаче споров, возникающих из договора или в связи с ним, на рассмотрение в третейский суд.

Полагая, что п. 5.1 договора долевого участия в приведенной редакции п. 2 дополнительного соглашения № 2 от 23.05.2022 и абз. 3 п. 9.2 договора ущемляет права истцов как потребителей, предусмотренные Законом о защите прав потребителей истцы просят признать в указанных частях договор долевого участия недействительным.

С учетом недействительности оспариваемых положений договора долевого участия и дополнительного соглашения, передав объект долевого строительства по акту приема-передачи от 12.12.2023, ответчик тем самым допустил просрочку обязательств, предусмотренных договором долевого участия в изначальной его редакции. Направленная ответчику претензия с требованием выплатить неустойку оставлена без удовлетворения.

Основываясь на изложенным, истцы также просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 по 11.09.2023 в размере 421 380,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истцы Мошкович В.М., Шанаева И.М. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки суду не представили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляли, Мошкович В.М. реализовал свое право на участие в судебном заседании посредством своего представителя.

Представитель истца Мошковича В.М. по доверенности Воробьева О.А. в судебное заседание явилась, просила удовлетворить заявленные требования по основаниям, приведённым в иске.

Представитель ответчика по доверенности ООО СЗ «ПСФ «КРОСТ» Жур А.И. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, приведённым в возражениях на иск.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2024 года в удовлетворении заявленных исковых требований Мошковичу В.М. и Шанаевой И.М. отказано.

Об отмене данного решения как незаконного и необоснованного просит представитель истцов по доверенности Воробьева О.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии представитель истцов по доверенности Воробьева О.А. явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Бондарев И.В. в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал по основаниям письменных возражений.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 23.04.2019 между Мошковичем В.М., Шанаевой И.М. и ООО СЗ «ПСФ «КРОСТ» был заключен договор участия в долевом строительстве № НОМЕР, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать истцам объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: АДРЕС.

Согласно п. 5.1. договора срок передачи квартиры установлен не позднее II квартала 2022 г.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан 12.12.2023.

23.05.2022 между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок сдачи объекта перенесен.

Так, согласно п. 7 дополнительного соглашения № 2 от 23.05.2022 п. 5.1 договора долевого участия изложен в следующей редакции:

5.1. застройщик обязан передать, а участник принять объект по акту приема-передачи, составленному по форме застройщика, в указанный в настоящем пункте период:

5.1.1. начало периода – дата, наступившая по истечении 180 календарных дней с даты окончания строительства многоквартирного дома согласно дате выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию;

5.1.2. окончание периода (конечный срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства) – дата, наступившая по истечении 420 календарных дней с даты окончания строительства многоквартирного дома согласно дате выхода разрешения, на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Абзацем 3 п. 9.2 договора долевого участия установлено, что все споры, разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению третейским судом образованный сторонами для разрешения конкретного спора ad hoc. Место проведения судебного заседания определяет Третейский судья. Стороны договорились о рассмотрении спора единолично арбитром Шуваевой Е.В. Спор рассматривается в соответствии с применимым законодательством и так, как посчитает надлежащим третейский суд. Решение третейского суда окончательно.

Оспаривая п. 5.1 договора долевого участия в приведенной редакции п. 2 дополнительного соглашения № 2 от 23.05.2022, истцы ссылаются на то, что данное положение нарушает права истцов на получение в определенный срок жилого помещения в строящемся многоквартирном доме, поскольку не содержит условия о конкретном сроке исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, получение разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома таковым не является, поскольку в отдельности от остальных условий только обуславливает исполнение таких обязательств застройщика. А третейская оговорка, содержащаяся в абз. 3 п. 9.2 договора долевого участия, лишает истцов права на обращение в суд по правилам альтернативной подсудности, в том числе по месту нахождения ответчика.

Разрешая требования истцов о признании недействительным абз. 3 п. 9.2 договора долевого участия о передаче спора на рассмотрение в третейский суд и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что такое условие договора не ограничивает права истцов как потребителей на выбор подсудности спора по искам о защите прав потребителей, и, обратившись с настоящим иском в суд по месту своего жительства, истцы реализовали право на рассмотрение спора судом, в соответствии с п.п. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

Отказывая истцам в признании недействительным п. 5.1 договора участия в долевом строительстве, в редакции п. 7 дополнительного соглашения № 2, суд исходил из того, что условие об изменении срока передачи товара (объекта долевого строительства) не является недопустимым по смыслу ст. 16 Закона о защите прав потребителей, возможность изменения условий договора в части срока предусмотрена в совокупности Законом о долевом строительстве и ст.ст. 450, 452 ГК РФ, при этом стороны согласовали возможность увеличения срока передачи объекта в форме, аналогичной заключению основного договора долевого участия, подписывая дополнительное соглашение № 2, истцы действовали по своей воле, доказательств обратного не приведено.

Кроме того, суд первой инстанции по заявлению ответчика посчитал пропущенным срок исковой давности к требованиям о признании недействительными вышеуказанных условий договора участия в долевом строительстве от 23.04.2019 и дополнительного соглашения к нему от 23.05.2022. К такому выводу суд пришел, исходя из следующего.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку истцами заявлено о признании недействительной оспоримой сделки, суд пришел к выводу, что в отношении таких требований установлен сокращенный срок исковой давности применительно к п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Посчитав, что истцы знали об условиях договора долевого участия и дополнительного соглашения № 2 в момент их заключения – 23.04.2019 и 23.05.2022 соответственно, суд пришел к выводу, что началом срока исковой давности по требованию о признании недействительным абз. 3 п. 9.2 договора долевого участия является 23.04.2019, а по требованию о признании недействительным п. 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 – 23.05.2022.

Учитывая, что исковое заявление подано истцами 19.09.2024, т.е. за пределами установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ годичного срока, суд счел пропущенным истцами срок исковой давности по требованиям о признании договора недействительным в части, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом вышеизложенного, установив, что срок передачи объекта долевого строительства застройщиком нарушен не был, поскольку квартира передана истцам в пределах обусловленного договором в редакции дополнительного соглашения № 2 срока, суд в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки суд отказал.

Отказ истцам в удовлетворении требований о взыскании неустойки повлек также отказ в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы жалобы о том, что оспариваемые условия договора являются не оспоримыми, а ничтожными, в связи с чем суд неверно исчислил срок исковой давности и признал его пропущенным, основаны на ошибочном толковании положений закона об оспоримости, ничтожности, недействительности сделок применительно к обстоятельствам настоящего спора.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ), в случае же если такая сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, она является ничтожной (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

По смыслу статьи 16 Закона о защите прав потребителя недопустимыми условиями являются условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

В силу части 9 статьи 4 Закона о долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 части 2 статьи 4 Закона о долевом строительстве договор долевого строительства должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи Закона о долевом строительстве передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Каких-либо специальных требований к указанию срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства Закон о долевом строительстве не содержит, таких требований о сроках передачи товара не содержит и Закон о защите прав потребителей, следовательно, применению подлежат общие правила об исчислении сроков, установленные ГК РФ.

По общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования положений п. 2.9 и п. 5.1 договора участия в долевом строительстве, в редакции дополнительного соглашения № 2, срок окончания строительства многоквартирного дома и получения разрешения на его ввод в эксплуатацию определен путем указания календарной даты – 31.03.2023 г., а срок передачи истцам объекта долевого строительства установлен в виде периода – со 181-го по 420-й календарный день с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Предусмотренное договором условие о передаче объекта долевого строительства в течение определенного периода с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию во взаимосвязи с условием этого договора о сроке строительства свидетельствует о наличии в договоре участия долевого строительства согласованного сторонами срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства – не позднее 24.05.2024 г., что соответствует положениям пункта 2 части 2 статьи 4 Закона о долевом строительстве и не нарушает права и законные интересы участника долевого строительства.

Таким образом, в данном случае оспариваемые положения договора о сроке передачи объекта долевого строительства применительно к положениям статьи 16 Закона о защите прав потребителя недопустимыми и, следовательно, ничтожными не являются. Тем самым оспариваемые положения договора в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ являются оспоримыми.

По требованиям о признании оспоримой сделки недействительной пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлен сокращенный срок исковой давности, который составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ввиду того, что дополнительное соглашение № 2 заключено 23.05.2022 г., с его условиями истцы были ознакомлены при подписании, о наличии порока воли истцы не указывают, а требования о недействительности данной сделки заявлены 19.09.2024 г., то есть по истечении установленного п. 2. ст. 181 ГК РФ срока, суд первой инстанции обоснованно отказал истцам в удовлетворении требования о признании недействительным п. 5.1 договора долевого участия, в редакции дополнительного соглашения № 2.

Согласно статье 10 Закона о долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов.

В силу статей 6, 8 Закона о долевом строительстве надлежащим исполнением застройщиком обязательств по договору является передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, путем подписания передаточного акта.

Передаточный акт подписан между сторонами 12.12.2023 г., т.е. в пределах срока, установленного п. 5.1 договора долевого участия, в редакции дополнительного соглашения № 2 – не позднее 24.05.2024 г., следовательно, застройщиком обязательства по договору исполнены надлежащим образом, и оснований для взыскания с него в пользу истцов неустойки, а также штрафа и компенсации морального вреда у суда первой инстанции правомерно не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права.

Нарушений требований норм гражданского процессуального права, а также норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 12 сентября 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: