Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2024 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой О.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5940/2024 по иску фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов, убытков компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика фио суммы неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, убытки – сумма, компенсацию морального вреда - сумма, мотивируя свои требования тем, что решением мирового судьи судебного участка №76 по делу №2-3/76/22 с фио в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма 03.06.2022 истец во исполнение решения суда перечислил ответчику сумму в размере сумма, 15.02.2024 Головинским ОСП по адрес в отношении истца возбуждено исполнительное производство №321430/24/77009-ИП. 28.05.2024 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, с истца денежные средства взысканы в полном объеме. Таким образом, истец дважды исполнил решение суда, сумма в размере сумма неосновательно получена ответчиком. 06.02.2024 между истцом и ООО «Ким Колсалтинг» заключен агентский договор на оказание услуг по подбору организации туристической поездки в Турцию, реализация тура назначена на 25.02.2024 по 05.03.2024. Узнав о наличии исполнительного производства и запрета на выезд, наложенного судебным приставом -исполнителем, истец был вынужден расторгнуть агентский договор. 13.02.2024 между истцом и ООО «Ким Колсалтинг» подписан акт выполненных работ с условием о расторжении договора, стоимость услуг составила сумма, что истец считает убытками, причиненными недобросовестными действиями ответчика. Поскольку денежные средства поступили ответчику 03.06.2022 истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали по доводам иска.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, иск не признали, пояснив, что поскольку решение суда было исполнено частично, исполнительный лист передан в службу судебных приставов, решение суда исполнено принудительно. После обращения истца с претензией предлагали возврат денежных средств и написание расписки об отсутствии у сторон претензий. Истец от получения денежных средств отказалась, потребовав оплатить дополнительные расходы. При получении денежных средств считали, что истец оплатила судебные расходы по предыдущему делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Головинский ОСП ГУ ФССП России по адрес, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о причинах неявки не сообщило, возражений, ходатайств в суд не представило, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом, следует из объяснений сторон, материалов дела 13 января 2022 года мировым судьей судебного участка №76 адрес постановлено решение по гражданскому делу №2-3/76/22 по иску фио к фио, фио о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, которым постановлено взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере 28595, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины – сумма. на оплату экспертных услуг – сумма

28 мая 2024 года судебным приставом -исполнителей Головинского ОСП ГУ ФССП России по адрес вынесено постановление об окончании исполнительного производства №321430/24/77009-ИП от 15.02.20124, по состоянию на 28.05.2024 задолженность составляет сумма (л.д.15-20).

В обоснование заявленных исковых требований, истец фио ссылается на перечисление ответчику 03.06.2022 года в счет исполнения вышеуказанного решения денежных средств в размере сумма, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, также ответчиком представлены сведения о зачислении 24.01.2024 денежных средств в размере сумма

08 сентября 2024 года ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, в котором она предлагает вернуть истцу излишне уплаченные денежные средства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Указанная норма дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Суд, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, считает требования подлежащими частичному удовлетворению, поскольку ответчиком в судебном заседании не оспаривалось получение денежных средств от истца в большем размере, чем взыскано на основании судебного решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме сумма

В соответствии с ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истцом не представлено сведений о запрете на выезд, наложенный в связи с исполнительным производством по вышеуказанному решению, относимых и допустимых доказательств свидетельствующих об отсутствии возможности воспользоваться оплаченной путевкой истцом также не представлено, суд считает, что отказ истца от туристической поездки не связан с действиями ответчика, при этом суд учитывает, что 03.06.2022 истцом решение суда исполнено частично.

Таким образом, заявленные истцом убытки на оплату туристической поездки в Турцию, применительно к ГК РФ не могут быть признаны убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика, поскольку элементы для наступления деликтной ответственности ответчика отсутствуют, а именно - отсутствует прямая причинно-следственная связь.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

Отказ истца от получения от ответчика денежных средств, привело к увеличению размера предъявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, и косвенно указывает на возможность незаконного обогащения истцом со стороны ответчика, в случае удовлетворения требований.

В действиях истца, не предоставившего ответчику реквизиты для перечисления денежных средств, отказавшегося от получения наличных денежных средств и написания расписки, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании, усматриваются признаки злоупотребления правами (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что исключает признание требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов обоснованными, при этом суд учитывает, что денежные средства в размере сумма взысканы с истца Головинским ОСП ГУ ФССП России по адрес на основании исполнительного документа, выданного во исполнение судебного решения, истцом 03.06.2022 решение суда исполнено частично, в связи с чем, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого истец о частичном исполнении решения суда в службу судебных приставов не сообщил, платежный документ не представил, ответчик после обращения к нему истца, от возврата денежных средств не отказывался.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере сумма также не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены в связи с неосновательным обогащением, то есть носят имущественный характер, не нарушают личные неимущественные права истца, и нематериальные блага. Кроме того, истец в нарушении норм ГПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с фио (...паспортные данные) в пользу фио (...паспортные данные) сумму неосновательного обогащения в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: О.М. Иванова

Мотивированное решение суда составлено в окончательной форме 16.12.2024