Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Кострюкова К.П. Дело № 10-22925/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 ноября 2024 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.,

при помощнике судьи Беляковой Ю.В.,

с участием:

заявителя – фио

прокурора Кузнецовой Э.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Головинского районного суда г.Москвы от 27.09.2024 г.,

которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя фио об отказе в предоставлении ему информации проведено ли вскрытие файл-пакета с документами, изъятыми в ходе обыска в его жилище, и предоставлении возможности ознакомиться с ними.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, -

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя об отказе в предоставлении ему информации проведено ли вскрытие файл-пакета с документами, изъятыми в ходе обыска в его жилище, и предоставлении возможности ознакомиться с ними.

Суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению, сославшись на отсутствие предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель просит постановление отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, приводит нормы закона и указывает, что судом сделан необоснованный вывод об отсутствии предмета обжалования, он является свидетелем по делу, обыск в его жилище был проведен в его отсутствие, он не знает, что следователем было изъято, это нарушает его конституционные права.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, связанные с осуществлением предварительного расследования.

Из материалов дела следует, что заявителем обжаловалось постановление следователя на постановление следователя об отказе в предоставлении ему информации проведено ли вскрытие файл-пакета с документами, изъятыми в ходе обыска в его жилище, и предоставлении возможности ознакомиться с ними.

Суд, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, сослался на ст.38 УПК РФ и отсутствие предмета обжалования, поскольку постановление следователя не нарушает конституционные права заявителя.

Из жалобы следует, что заявитель является свидетелем по делу, в его жилище был произведен обыск, в ходе которого были изъяты документы, фио на обыске не присутствовал.

Следователь отказал заявителю в ознакомлении с изъятыми документами.

Согласно ст.38 УПК РФ следователь является процессуальным лицом, который самостоятельно направляет ход расследования, принимает процессуальные решения.

Постановление следователя об отказе в ознакомлении свидетеля фио с изъятыми документами не нарушает конституционные права заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии предмета обжалования соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, -

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда г.Москвы от 27.09.2024 г. по жалобе фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: