Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Арнаут Д.Ю. Дело № 10-25103/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 ноября 2024 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.,

при помощнике судьи Лазовском В.Д.,

с участием:

заявителя – адвоката фио,

прокурора Бурмистровой А.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката фио на постановление Головинского районного суда г.Москвы от 02.10.2024 г., которым

заявителю – адвокату фио возвращена его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СУ УВД по адрес ГУ МВД РФ по г.Москве, выразившееся в нерассмотрении его ходатайства от 27.08.2024 г.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, -

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель в интересах ФИО обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц следственного органа, которые не рассмотрели его ходатайство по уголовному делу.

Суд возвратил заявителю жалобу для устранения недостатков, указав, что жалоба подана ненадлежащим лицом, поскольку адвокатом не представлен ордер, подтверждающий его полномочия на подачу жалобы в интересах ФИО.

В апелляционной жалобе заявитель просит постановление отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу, приводит нормы закона и указывает, что он является защитником ФИО, его ордер находится в уголовном деле, считает это достаточным, полагает, что оснований для возвращения жалобы не имелось.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч.2 и ч.4 ст.49 УПК РФ в качестве защитников допускаются адвокаты, полномочия которых для участия в уголовном деле подтверждаются предъявлением удостоверения и ордером.

В рамках рассмотрения жалоб, поданных в порядке ст.125 УПК РФ, участвуют не защитники, а заявители либо их представители, обладающие другим процессуальным статусом уголовного судопроизводства.

Полномочия адвоката фио на представление интересов ФИО и подачу жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в деле отсутствуют, копия ордера из уголовного дела адвокатом приложена не была.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что адвокатом не были подтверждены полномочия на подачу жалобы в интересах ФИО соответствует фактическим обстоятельствам дела. Поэтому суд обоснованно возвратил жалобу заявителю для устранения недостатков.

Возвращение заявителю жалобы не препятствует его повторному обращению в суд после устранения указанных недостатков.

Кроме того, как пояснил адвокат фио суду апелляционной инстанции в настоящее время его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, рассмотрена по существу.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, -

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда г.Москвы от 02.10.2024 г. по жалобе адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: