Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Арнаут Д.Ю. Дело № 10-25099/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 ноября 2024 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.,

при помощнике судьи Лазовском В.Д.,

с участием:

заявителя – адвоката фио,

прокурора Бурмистровой А.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката фио на постановление Головинского районного суда г.Москвы от 02.10.2024 г., которым

заявителю – адвокату Миронову В.А. возвращена его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СУ УВД по адрес ГУ МВД РФ по г.Москве, выразившееся в нерассмотрении его двух заявлений о преступлении от 16.08.2024 г.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, -

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель в интересах ФИО обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц следственного органа, которые не рассмотрели два его заявления о преступлении, подписанные им и его подзащитным ФИО.

Суд возвратил заявителю жалобу для устранения недостатков, указав, что жалоба подана ненадлежащим лицом, поскольку адвокатом не представлен ордер, подтверждающий его полномочия на подачу жалобы в интересах ФИО.

В апелляционной жалобе заявитель просит постановление отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу, приводит нормы закона и указывает, что он является защитником ФИО, его ордер находится в уголовном деле, считает это достаточным, полагает, что оснований для возвращения жалобы не имелось.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч.2 и ч.4 ст.49 УПК РФ в качестве защитников допускаются адвокаты, полномочия которых для участия в уголовном деле подтверждаются предъявлением удостоверения и ордером.

В рамках рассмотрения жалоб, поданных в порядке ст.125 УПК РФ, участвуют не защитники, а заявители либо их представители, обладающие другим процессуальным статусом уголовного судопроизводства.

Полномочия адвоката фио на представление интересов ФИО и подачу жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в деле отсутствуют, копия ордера из уголовного дела адвокатом приложена не была.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что адвокатом не были подтверждены полномочия на подачу жалобы в интересах ФИО соответствует фактическим обстоятельствам дела. Поэтому суд обоснованно возвратил жалобу заявителю для устранения недостатков.

Возвращение заявителю жалобы не препятствует его повторному обращению в суд после устранения указанных недостатков.

Кроме того, как пояснил адвокат фио суду апелляционной инстанции в настоящее время его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, рассмотрена по существу.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, -

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда г.Москвы от 02.10.2024 г. по жалобе адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: