Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-395/24

77MS0067-01-2024-002051-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2024 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-0763/67/2024 по апелляционной жалобе ответчика ФИО на решение мирового судьи судебного участка №69 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №67 адрес от 25 июля 2024 года, которым поставлено:

«исковые требования Потребительский кооператив «ГСК 13» к ФИО о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных взносов на гаражный бокс – удовлетворить,

взыскать с ФИО (паспорт серия: номер) в пользу Потребительский кооператив «ГСК 13» (ИНН номер, ОГРН номер, КПП 772801001) задолженность в размере сумма, пени сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПК «ГСК 13» обратился в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных взносов за гаражный бокс № номер, расположенный в гаражном комплексе по адресу: адрес, за четвертый квартал 2023 года в сумме сумма, пени, начисленных за период с 17 октября 2023 года по 04 марта 2024 года в сумме сумма, расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик ФИО имеет в собственности гаражный бокс №номер, расположенный в гаражном комплексе, которым управляет истец. Ответчик свои обязанности по оплате эксплуатационных взносов не выполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность и начислены пени за несвоевременную оплату указанных взносов.

Представитель истца ПК «ГСК 13» в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств имеющих значение для дела просит ответчик, указывая, что заявленные исковые требования подлежали рассмотрению в порядке приказного производства; мировой судья необоснованно отклонил ходатайство об истребовании доказательств; установленный размер платежей истцом существенно завышен и несоразмерен площади помещения, а также включает в себя расходы ГСК на юриста и охрану, что неправомерно; платежные документы в адрес ответчика истцом не направлялись; кроме того, ответчик как собственник имеет право на долю доходов от сдачи в аренду общего имущества, однако выплаты ему не производились, в связи с чем просит решение мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

Заявитель по жалобе – ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил отменить решение суда, прекратить производство по делу, по основаниям, приведённым в апелляционной жалобе.

Представители истца ПК «ГСК 13» – по доверенности фио, фио, фиоо. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик ФИО является собственником гаражного бокса №номер, пл. 18 кв.м., расположенного в ПК «ГСК 13» по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Эксплуатирующей организацией указанного гаражного комплекса является истец ПК «ГСК 13», в связи с чем осуществляет функции управления, содержания, обслуживания и эксплуатации недвижимого имущества.

В силу пунктов 1.1, 2.1 Устава ПК «ГСК 13» является потребительским кооперативом и создан для удовлетворения потребностей участников (членов кооператива) с целью удовлетворения их потребностей в хранении и обслуживания личного транспорта.

Согласно п.9.1 статьи 9 Устава ПК «ГСК 13», собственник бокса и (или) подсобного помещения в ГСК, не являющийся членом ГСК, оплачивает работы по надлежащему содержанию общего имущества в ГСК, коммунальные услуги, эксплуатационные и целевые взносы согласно смете ГСК, принятой Общим собранием участников ГСК и собственников помещений.

Пунктом 8.2 Устава ГСК предусмотрено, что к владельцам боксов и подсобных помещений, задерживающим уплату взносов на содержание гаража, а также целевых взносов и сборов, принятых на общем собрании членов ГСК, могут применяться санкции, в том числе начисление пени в размере 0,5% от суммы имеющейся задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с решением общего собрания участников ГСК-13 и собственников боксов от 21 февраля 2021 года (п.8) установлена обязанность собственников боксов несвоевременно исполняющих обязанность по оплате эксплуатационных взносов, оплатить пени в размере 0,5 процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с решением общего собрания участников ГСК-13 и собственников боксов от 04 февраля 2023 года (п.8) размер эксплуатационного взноса в 2023 году для собственников, не членов ГСК составляет сумма в квартал.

Ответчик ФИО свои обязанности по уплате эксплуатационного взноса за четвертый квартал 2023 года не выполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме сумма, а также за период с 17 октября 2023 года по 04 марта 2024 года начислены пени в сумме сумма

Оценив предоставленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2023 года N 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции, придя к выводу, что не оплата ответчиком взносов истцу по эксплуатационным расходам, привела к образованию у ответчика задолженности, приняв расчет истца при отсутствие контррасчета ответчика, взыскал с ответчика задолженность и соответствующие пени. Также суд первой инстанции учел, что сам ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о расходах на содержание гаражного комплекса, в котором расположен его гараж, в материалы дела не представил. При этом, суд исходил из того обстоятельства, что представленными доказательствами подтверждается, что расходы связанные с эксплуатацией гаражного комплекса несет именно истец.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана мировым судьей в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иной оценки данных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при разрешении настоящего спора со ссылкой на то, что заявленные требования подлежали рассмотрению миром судьей в порядке приказного производства, основанием для отмены обжалуемого решения не являются, поскольку согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству приказное производство является упрощенной формой судопроизводства в отличие от искового производства. Между тем, законодательство не содержит категоричного запрета на право обращения в суд в порядке искового производства при наличии спора о праве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основанием для отмены судебного акта, доказательства оцениваются в совокупности (ст.67, ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Мировой судья оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений гл.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда апелляционной инстанции не входит.

Суд апелляционной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых мировым судьей, включая те из них, на которые апеллянт ссылается в жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, в соответствии с ч.2 ст.156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом в силу ч.2 ст.56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст.166 ГПК РФ, удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства, подтверждены материалами дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы апелляционной жалобы не содержат, доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не выплачивалась ответчику часть дохода от предпринимательской деятельности ПК ГСК 13, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не содержат сведений, что решениями Общих собраний участников ПК ГСК 13 или собственниками помещений в здании ПК ГСК 13 было принято решение о выплате каких-либо денежных средств в размере 1/500 доли от дохода, как и не представлено ответчиком соответствующих доказательств о наличии подобных решений Общего собрания, либо собственников.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в адрес ответчика не направлял платежные документы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку положения ст.ст. 153, 155 ЖК РФ устанавливают обязанность собственника помещения о своевременной оплате коммунальных услуг, которая не зависит и не прекращается в связи с неполучением соответствующих документов на оплату. Доказательств о принятии мер по получению платежных документов, ответчиком не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Приведенные доводы жалобы, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции, не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене, либо изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №69 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №67 адрес от 25 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья ФИО

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 октября 2024г.