Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-394/24

77MS0072-01-2024-002456-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2024 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре Субботиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-394/24 по апелляционной жалобе ответчика представителя ответчика ФИО - по доверенности фио на решение мирового судьи судебного участка №441 Войковского района г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 72 Головинского района г. Москвы от 17 июня 2024 года, по гражданскому делу №2-38/24, которым поставлено:

«Исковые требования ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» к ФИО о взыскании задолженности за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, пени и госпошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» задолженность за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, за период с 01.03.2020 года по 31.03.2023 года в размере сумма, пени за просрочку коммунальных платежей за период с 01.03.2020 года по 31.03.2023 года в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» обратился в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2022 года в размере сумма, пени за просрочку коммунальных платежей за период с 01.01.2019 г. по 31.03.2023 г. в размере сумма, пени за просрочку коммунальных платежей за период с 11.02.2019 г. по 26.01.2024 г. в размере сумма

Требования мотивированы тем, что ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» осуществляет функции регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории, включающей Солнечногорск и Клин, с 01 января 2019 года. фио является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, адрес, оплату за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами не осуществляла, несмотря на оказание соответствующих услуг.

Представитель истца ООО «Экопромсервис» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, с исковыми требованиями не согласилась, просила применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица Администрации по г.адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка №441 Войковского района г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 72 Головинского района г. Москвы от 17 июня 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением суда, ответчиком ФИО подана апелляционная жалоба, в которой считает решение мирового судьи незаконным, необоснованным, по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств имеющего значения для дела, ссылаясь на то, что ответчик не оказывает услугу по вывозу ТКО, поскольку контейнерная площадка в близи дома ответчика не установлена, в связи с чем просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО - по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ и п.3 ст.30, ст.39 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик фио является собственником жилого дома, общей площадью 190 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., г. Солнечногорск, адрес.

Вывоз твердых коммунальных отходов в городском округе Солнечногорск осуществляет региональный оператор ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС», который производит начисление платы гражданам по обращению с твердыми коммунальными отходами.

С 01.01.2019 по 31.03.2023 от ответчика не поступали платежи за коммунальные услуги по обращению с ТКО, вследствие чего образовалась задолженность.

15 октября 2018 года в газете «Подмосковье Сегодня» №193(4359), а также на официальном сайте в информационно-коммуникационной сети «Интернет» ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» опубликовало публичный договор на оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами.

Информация о сниженных тарифах для собственников жилых домов указана в приложении №2 к публичному договору и опубликована 26.12.2018 года в газете «Ежедневные новости. Подмосковье» №244(4410), а также на официальном сайте в сети «Интернет». В результате одностороннего решения для собственников индивидуальных жилых домов установлена предельная (особенная) плата за услугу по обращению с ТКО в зависимости от площади жилого дома.

В связи с распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 20.12.2019 года №735-РВ «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов для индивидуальных жилых домов на территории Московской области» региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «Экопромсервис» уведомило потребителей о внесении изменений в приложение №2 к публичному договору для собственников жилых домов. Информация о внесении изменений в приложении №2 публичного договора опубликована 30.12.2019 года в газете «Ежедневные новости. Подмосковье сегодня» №246 (4659), а также на официальном сайте в сети «Интернет».

Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области №403-Р от 20.12.2019 года «Об утверждении предельных единых тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области» на период с 01.01.2020 года по 30.06.2021 года установлен единый тариф в сумме сумма за 1 куб. метр с НДС.

Согласно представленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанной истцом услуги по обращению с ТКО за период с 11.02.2019 года по 31.03.2023 год в сумме сумма

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за спорный период, при этом, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, с учетом положений ст. 199 ГПК РФ, взыскал с ответчика задолженность за период с 01.03.2021г. по 31.03.2023г. в сумме сумма

Также, разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что на территории городского округа Солнечногорск Московской области региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами является ООО «Экопромсервис».

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I (1) настоящих Правил (Постановление Правительства РФ от 12.11.2016 года №1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года №641").

Оплата ответчиком услуг по обращению с ТКО является обязательной в силу закона, на основании ст.210 ГК РФ; п.5 ч.1 ст.30, ст.153, ч.4 ст.154, ст.157 ЖК РФ, при этом в ходе судебного заседания судом первой инстанции установлено, что между ООО «Экопромсервис» и Министерством экологии природопользования Московской области заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональный оператор оказывает услуги по вывозу твердых коммунальных отходов надлежащим образом; то обстоятельство, что ответчик не использует жилой дом с октября по апрель, в силу положений ч. 11 ст. 155 ЖК РФ не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в юридически значимый период ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязанности по внесению оплаты за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, при этом расчёт представителя истца арифметически верен и обоснован, ответчиком опровергнут не был, и обоснованно удовлетворил требования взыскав за период с 01.03.2020 года по 31.03.2023 года в размере сумма, пени за просрочку коммунальных платежей за период с 01.03.2020 года по 31.03.2023 года в размере сумма, за, а также в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ разрешил требования о взыскании судебных расходов и взыскал расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Доводы заявителя по жалобе о том, что контейнерная площадка установлена с нарушением требований СанПиН, на значительном удалении, в связи с чем, ответчик не пользовалась услугами истца, являются несостоятельными и не свидетельствуют о том, что региональным оператором услуга по обращению с ТКО не оказывается, поскольку ответчик не лишен права накопления ТКО в индивидуальный контейнер и заключения соответствующего договора с региональным оператором на их вывоз и утилизацию, либо обратиться с указанным требованием к органу местного самоуправления.

Оплата ответчиком услуг по обращению с ТКО является обязательной в силу закона, на основании ст.210 ГК РФ; п.5 ч.1 ст.30, ст.153, ч.4 ст.154, ст.157 ЖК РФ.

Согласно пункту 9 Правил N 1156 потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

В соответствии с п.1 ст.13.4 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

По смыслу положений Правил N 1156 при заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО без письменной формы местоположение контейнерной площадки по конкретному договору следует определять в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

В силу пункта 2 Правил N 1156 под контейнером понимается мусоросборник, предназначенный для складирования твердых коммунальных отходов, за исключением крупногабаритных отходов. Контейнерная площадка представляет собой место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов, обустроенное в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предназначенное для размещения контейнеров и бункеров.

Таким образом, довод ответчика о том, что она не пользовалась услугой истца, так как вблизи ее дома не установлены контейнеры по сбору бытового мусора, отклоняется судом апелляционной инстанции, по тем основаниям, что создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и определение схемы их размещения Федеральным законом от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" отнесено к ведению органов местного самоуправления (ст.8).

ООО "Экопромсервис" осуществляет вывоз ТКО из мест, определенных органом местного самоуправления, и не может нести ответственность за недостаток или отсутствие контейнерных площадок в конкретном населенном пункте, поскольку в обязанности регионального оператора в соответствии с действующим законодательством не входит создание и содержание площадок для накопления ТКО. Несоблюдение предусмотренных нормативных требований для установки контейнеров не свидетельствует о том, что региональный оператор не оказывает услугу по обращению с ТКО, осуществляя вывоз с мест (площадок) накопления.

Отсутствие оборудованной контейнерной площадки в непосредственной близости от дома ответчика не отменяет факт оказания услуг региональным оператором.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и решением об удовлетворении иска, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

При вынесении решения мировой судья надлежащим образом проверил доводы сторон и установил фактические обстоятельства дела. Обстоятельства, установленные судом, подтверждаются доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст.67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №441 Войковского района г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 72 Головинского района г. Москвы от 17 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья Н.Н. Назарова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 ноября 2024г.