Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой О.М., при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5827/2024 по иску ООО «Трансстроймеханизация» к фио о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Трансстроймеханизация» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика фио денежных средств, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между ООО «Трансстроймеханизация» (подрядчик) и ООО «Дортрансмост» (субподрядчик) заключен договор субподряда № П222-07/19 от 01.08.2019. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Дортрансмост» (должника) по указанному договору фио (поручитель) и истец (кредитор) заключили договор поручительства от 23.03.2021, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Дортрансмост» (должник) обязательств: по возврату неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору №П222-07/19 от 01.08.2019, заключенному между должником и кредитором, а именно в части возврата должником основного долга в размере сумма, перечисленных кредитором должнику. Долг должника подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 16.10.2020 по делу А40-123448/20-126-903. Поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником за исполнение должником обязательств по оплате товара по договору поставки, заключенного между должником и кредитором № ДР-30-19 от 01.08.2019 в размере сумма, задолженность подтверждена решением Арбитражного суда адрес от 18.12.2020 по делу № А40-190801/20-93-1376. Решением Арбитражного суда адрес от 27.04.2022 по делу № А40-40510/2021 ООО «Дортрансмост» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда адрес от 26.10.2021 по делу № А40- 40510/2021 в реестр требований кредиторов ООО «Дортрансмост» включены требования ООО «Трансстроймеханизация» в размере сумма основного долга, сумма расходов по оплате госпошлины, а также неустойки в размере сумма Также определением суда от 26.10.2021 установлено, что ООО «Трансстроймеханизация» и ООО «Дортрансмост» подписаны акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 25.12.2020 на сумму сумма после рассмотрения дела №А40-190801/20-93-1376 по существу. В рамках дела о банкротстве ООО «Дортрансмост» № А40-40510/2021 частично погашены требования ООО «Трансстроймеханизация» на сумму сумма Размер неисполненных обязательств основного должника ООО «Дортрансмост» перед ООО «Трансстроймеханизация» составил сумма

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в связи неисполнением должником обязательств, обеспеченных договором поручительства от 23.03.2021, в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Определением Тимирязевского районного суда адрес от 09.08.2024 г. гражданское дело иску ООО «Трансстроймеханизация» к фио о взыскании денежных средств, судебных расходов передано для рассмотрения по существу в Головинский районный суд адрес.

Представитель истца ООО «Трансстроймеханизация» в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по доводам иска.

Ответчик фио, представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явились, иск не признали, считали не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в письменном отзыве на исковые требования не возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Вито-Строй в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В письменных возражениях существу иска представитель третьего лица просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что, по мнению третьего лица, суду представлен подложный договор поручительства, истцом допущено злоупотребление правом, договор субподряда от 01.08.2019, во исполнение которого заключен договор поручительства, расторгнут, соответственно, исковые требования являются необоснованными; договор поручительства является ничтожным.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Как следует из п. 1, п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Из п. 6 ст. 367 ГК РФ следует, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как установлено судом, следует из объяснений сторон, материалов дела, решением Арбитражного суда адрес от 16 октября 2020 по делу № А 40-123448/20-126-903 по иску ООО Трансстроймеханизация» к ООО «Дортрансмост» установлено, что 01.08.2019 между ООО «Трансстроймеханизация» и ООО СК «Евроизоляция» (в результате изменения наименования - ООО «ДОРТРАНСМОСТ») (субподрядчик) заключен договор субподряда №П222-07/19, в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы строительство пешеходных переходов на объекте: «Строительство и реконструкция автомобильной адрес от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Реконструкция автомобильной адрес от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 19-км 28+000, адрес».

В соответствии с условиями договора ответчику выплачены денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями №...8 от 01.08.2019, №3915 от 23.01.2020, №74759 от 03.12.2019, №65189 от 28.10.2019, №64779 от 24.10.2019, №63450 от 18.10.2019, №60459 от 08.10.2019, №56562 от 20.09.2019, №51466 от 30.08.2019.

В соответствии с календарным графиком производства работ работы по строительству подземных пешеходных переходов на ПК 25+58, 32+62 подлежали завершению в марте 2020 года. Окончательный срок выполнения всех работ по договору -15 мая 2020 года (п.4.1. договора).

Согласно разделу 5 договора субподрядчик принял на себя следующие обязательства: вести с момента начала выполнения работ оформленные и заверенные в установленном порядке общий и специальный журналы работ, исполнительную документацию; представлять с периодичностью раз в месяц на согласование подрядчику месячно-суточные графики выполнения работ, графики поставки материалов и оборудования, график обеспеченности техническими и трудовыми ресурсами.

В нарушение условий договора работы на объекте субподрядчиком не велись, обязанности, установленные договором, не исполнялись, исполнительная документация, графики подрядчику не представлялись.

В связи с нарушением сроков работ по строительству, очевидности невозможности завершения работ в установленный договором срок, руководствуясь п.2 ст.715 ГК РФ, п.п. 16.2.1, 16.2.4 договора ООО «Трансстроймеханизация» отказалось в одностороннем порядке от исполнения договора, направив в адрес ответчика уведомление о расторжении договора. Договор является расторгнутым с 15.05.2020. Ответчиком обязательства по выполнению работ в полном объеме не исполнены, денежные средства не возвращены, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в сумме сумма, которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда адрес от 16 октября 2020 г. по делу № А 40-123448/20-126-903 по иску ООО Трансстроймеханизация» к ООО «Дортрансмост» о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № П222-07/19 от 01.08.2019, задолженности по оплате дизельного топлива, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Дортрансмост» в пользу ООО «Трансстроймеханизация» взысканы сумма неосновательного обогащения, а также сумма расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решением Арбитражного суда адрес от 18 декабря 2020 года по делу № А40-190801/20-93-1376 по иску ООО «Трансстроймеханизации» к ООО «Дортрансмост» установлено, что 01.08.2019 между ООО «Трансстроймсханизация» и ООО «Дортрансмост» был заключен договор поставки № ДР-30-19 на поставку стройматериалов, железобетонной продукции, конструкций и пр. продукции на объекте: «Строительство автомобильной адрес адрес в Бобровском адрес». В период с 01.08.2019 по 31.03.2020 поставщиком, на основании заявок покупателя, осуществлялись поставки стройматериалов и прочей продукции, принятой покупателем, на общую сумму сумма, что подтверждается подписанными товарными и товарно-транспортными накладными.

В соответствии с п.4.5. договора покупатель обязался оплачивать поставляемую продукцию авансом в размере 100% от стоимости продукции в течение 3 банковских дней с момента выставления счета поставщиком. Договором также допускался зачет встречных однородных требований. С учетом произведенного зачета на сумму сумма сумма задолженности покупателя перед поставщиком за поставленную продукцию составила сумма Таким образом, оплата задолженности по продукции, поставленной в период с 31.12.2019 по 31.03.2020 должна быть произведена покупателем в срок, не позднее 06.04.2020.

Между тем, в нарушение п.4.5. договора оплата продукции покупателем не производилась, в связи с чем, сумма задолженности покупателя перед поставщиком за поставленную продукцию с учетом произведенного зачета составила сумма

Решением Арбитражного суда адрес от 18 декабря 2020 года по делу № А40-190801/20-93-1376 по иску ООО «Трансстроймеханизации» к ООО «Дортрансмост» о взыскании задолженности по договору поставки от 01.08.2019 № ДР -30-19, неустойки за нарушение сроков оплаты поставленной продукции, с ООО «Дортрансмост» в пользу ООО «Трансстроймеханизации» взыскана задолженность по договору поставки от 01.08.2019 №ДР-30-19 в размере сумма, неустойку за период с 07.04.2020 по 27.07.2020 в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Решением Арбитражного суда адрес от 18 декабря 2020 года по делу № А40-190801/20-93-1376 установлено, что 01.08.2019 между ООО «Трансстроймеханизация» и ООО «Дортрансмост» был заключен договор поставки № ДР-30-19 на поставку стройматериалов, железобетонной продукции, конструкций и пр. продукции на объекте: «Строительство автомобильной адрес адрес в Бобровском адрес».

23 марта 2021 года между ООО «Трансстроймеханизация» (кредитор) и фио(поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Дортрансмост» обязательств:

1) по возврату неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору №11222-07/19 от 01.08.2019, заключенному между должником и кредитором, а именно в части возврата должником основного долга в размере сумма, перечисленных кредитором должнику, платежными поручениями № ...8 от 01.08.2019 на сумму сумма, № 60459 от 08.10.2019 на сумму сумма, № 65189 от 28.10.2019 на сумму сумма, №64779 от 24.10.2019 на сумму сумма, № 63450 от 18.10.2019 на сумму сумма, № 56562 от 20.09.2019 на сумму сумма, № 51466 от 30.08.2019 на сумму сумма Долг должника подтвержден вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда адрес от 16.10.2020 по делу А40-123448/20-126-903;

2) Поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником за исполнение должником обязательств по оплате товара по договору поставки заключенному между должником и кредитором № ДР-30-19 от 01.08.2019 в размере сумма, задолженность подтверждена Решением Арбитражного суда адрес от 18.12.2020 по делу № А40-190801/20-93-1376.

В соответствии с п. 1.2. договора поручительства, поручительство выдается на срок до 31 декабря 2023 года. Обязательства поручителя действуют до полного их исполнения.

Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает солидарно с должником перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из п. 2.2 договора поручительства, кредитор вправе требовать его исполнения как от должника и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части.

Определением Арбитражного суда адрес от 26 октября 2021 года по делу № А40-40510/21-185-118«Б» по заявлению ООО «Трансстроймеханизация» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дорстрансмост», заявление ООО «Трансстроймеханизация» признано обоснованным, в отношении ООО «Дортрансмост» введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден фио Требования ООО «Трансстроймеханизация» в размере сумма основного долга, сумма расходов по оплате госпошлины, а также в размере сумма неустойки включены в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда адрес от 26 октября 2021 года по делу № А40-40510/21-185-118«Б» установлено, что требование в части сумма основного долга было уступлено, определением Арбитражного суда адрес от 13.05.2021 по делу № А40-123448/20-126-903 произведена замена ООО «Трансстроймеханизация» на его правопреемника - ООО «ВИТО- СТРОЙ». Кроме того, заявителем и должником подписаны акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 25.12.2020 на сумму сумма после рассмотрения дела № А40-190801/20-93-1376 по существу.

Решением Арбитражного суда адрес от 03.11.2022 года по делу № А40-49526/22-19-343 от 03.11.2022 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Дортрансмост» к ООО «Трансстроймеханизация» о взыскании задолженности в размере сумма

15.12.2023 истцом в адрес ответчика фио направлена претензия об уплате задолженности.

Решением Арбитражного суда адрес от 31.07.2024 по иску ООО «Трансстроймеханизация» к ООО «Вито-Строй» о взыскании задолженности в порядке поручительства, установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «Дортрансмост» (должника) по указанному договору ООО «Вито-Строй» (поручитель) и истец (кредитор) заключили договор поручительства от 23.03.2021, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Дортрансмост» (должник) обязательств: по возврату неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № П222-07/19 от 01.08.2019, заключенному между должником и кредитором, а именно в части возврата должником основного долга в размере сумма Долг должника подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 16.10.2020 по делу А40-123448/20-126-903. Поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником за исполнение должником обязательств по оплате товара по договору поставки, заключенного между должником и кредитором № ДР-30-19 от 01.08.2019 в размере сумма, задолженность подтверждена решением Арбитражного суда адрес от 18.12.2020 по делу № А40-190801/20-93-1376.

Решением Арбитражного суда адрес от 31.07.2024 также установлено, что иск ООО «Трансстроймеханизация» к ООО «Вито-Строй» о взыскании сумма задолженности в порядке поручительства, предъявлен за пределами срока действия поручительства. На основании чего, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 07.11.2024 по делу № А40-10970/24 решение Арбитражного суда адрес от 31.07.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела, согласно законам или иным нормативным правовым актам, подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суд отклоняет доводы о злоупотреблении прав истцом, подложности договора поручительства фио, поскольку 18.06.2024 года истцом заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Головинский районный суд адрес и к материалам гражданского дела приобщена копия договора поручительства от 23.03.2021, при этом, суду представлен подлинник договора поручительства от 23.03.2021.

Как следует из п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

В связи с этим основанное на поручительстве требование по общему правилу должно быть реализовано в процессуальной форме - посредством предъявления иска, который направлен на осуществление права кредитора по отношению к поручителю.

Действия (бездействие) поручителя при рассмотрении предъявленных к нему кредитором требований не освобождают кредитора от соблюдения сроков, предусмотренных для предъявления в суд требований, связанных с поручительством, и не лишают кредитора права обратиться в суд с иском к поручителю в установленные договором сроки. Поведение поручителя, не влияющее на понимание кредитором правильности исчисления срока поручительства и не препятствующее ему в обращении в суд, не может быть признано злоупотреблением правом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2017 N 305-ЭС16-18849).

Исковое заявление ООО «Трансстроймеханизация» к фио о взыскании денежных средств по договору поручительства подано в Тимирязевский районный суд адрес 27.12.2023.

Определением Тимирязевского районного суда адрес от 09.08.2024 гражданское дело иску ООО «Трансстроймеханизация» к фио о взыскании денежных средств, судебных расходов передано для рассмотрения по существу в Головинский районный суд адрес.

При этом, в соответствии с п. 1.2. договора поручительства поручительство выдается на срок до 31 декабря 2023 года.

На основании изложенного, суд отклоняет как необоснованные доводы об обращении ООО «Трансстроймеханизация» с исковыми требованиями к фио после истечения срока договора поручительства.

Суд также отклоняет доводы о прекращении договора поручительства от 23.03.2021 в связи с расторжением договора субподряда от 01.08.2019 № П222-07/19, поскольку как следует из разъяснений содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", после расторжения договора, из которого возникло основное обязательство (статьи 310, 450 ГК РФ), поручительство продолжает обеспечивать обязанности, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, обязанность по возврату основной суммы долга и процентов по кредитному договору, по внесению арендной платы) либо связаны с его расторжением (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд отклоняет как необоснованные доводы о ничтожности договора поручительства, в связи с тем, что, по, мнению третьего лица, заключая договор поручительства, ответчик фио обеспечивал выполнение своих обязательств, а не обязательств ООО «Дортрансмост».

Поскольку из текста договора поручительства следует, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Дортрансмост» обязательств: по возврату неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору №11222-07/19 от 01.08.2019, заключенному между должником и кредитором, а также за исполнение должником обязательств по оплате товара по договору поставки заключенному между должником и кредитором № ДР-30-19 от 01.08.2019.

Подписывая договор поручительства, фио тем самым выразил согласие со всеми условиями заключаемого договора, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, договор поручительства составлен в письменной форме.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Трансстроймеханизация» к фио являются правомерными, обоснованными, вытекают из условий заключенного договора и подлежат удовлетворению.

В обоснование уточненных исковых требований, истец ссылается на то, что в рамках дела о банкротстве ООО «Дортрансмост» № А40-40510/2021 частично погашены требования ООО «Трасстроймеханизация» на сумму сумма

В соответствии с расчетом истца, размер неисполненных обязательств должника ООО «Дортрансмост» перед истцом составляет сумма, исходя из расчета: сумма – сумма

Размер неисполненных обязательств должника ООО «Дортрансмост» перед ООО «Трансстроймеханизация» установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 31.07.2024

Стороной ответчика расчет исковых требований не оспорен, контррасчет размера неисполненных обязательств суду не представлен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму задолженности в связи неисполнением должником обязательств, обеспеченных договором поручительства от 23.03.2021, в размере сумма.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждается с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявление понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 4700 от 25.01.2024 года.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Трансстроймеханизация» к фио о взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с фио (паспортные данные............) в пользу ООО «Трансстроймеханизация» (ИНН 7715568411, ОГРН 105774741376) сумму задолженности в связи неисполнением должником обязательств, обеспеченных договором поручительства от 23.03.2021, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья О.М. Иванова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2024 года.