Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Иванова О.М.

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-14339/2025

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-5826/2024

УИД 77RS0023-02-2024-007170-64

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Старовойтовой К.Ю., Душкиной А.А.,

при помощнике судьи Макушненко В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Старовойтовой К.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хромых фио на решение Головинского районного суда города Москвы от 05 ноября 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хромых фио к Головинскому ОСП ГУ ФССП России по г.Москве о сохранении заработной платы – отказать;

УСТАНОВИЛА:

Хромых О.Ю. обратилась в суд с иском к Головинскому ОСП ГУ ФССП России по г. Москве о сохранении заработной платы ежемесячно в размере превышающим прожиточный минимум трудоспособного населения, мотивируя свои требования тем, что в Головинском ОСП ГУ ФССП России по г.Москве находится исполнительное производство №183242/22/77009-ИП от 14.12.2022 о взыскании долга с Хромых О.Ю. в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО) денежных средств в размере сумма, в рамках которого судебным приставом -исполнителем направлено постановление нотариуса г.Москвы фио об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Согласно справке 2-НДФЛ ежемесячная заработная плата истца, получаемая на руки, составляет сумма С учетом удержаний 50% дохода остаток денежных средств составляет сумма, что значительно ниже прожиточного минимума, установленного законодательством. На иждивении у истца находится несовершеннолетний ребенок, в браке истец не состоит, алиментные платежи не получает, недвижимого имущества не имеет, иных источников дохода нет

Истец в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала по доводам иска, пояснила, что размер получаемого дохода, после удержаний по исполнительному документу, значительно ниже прожиточного минимума, установленного на нее и ребенка, за получаем алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка к отцу ребенка не обращалась, иных доходов, кроме заработной платы не имеет, представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы истца, изученным материалам дела, имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Головинским ОСП ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство №183242/22/77009-ИП от 14.12.2022 в отношении должника Хромых О.Ю., взыскатель Банк ВТБ (ПАО), предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере сумма

В рамках указанных исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП фио вынесено постановления от 29.01.2024 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Сведений о том, что истец оспаривала постановления судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП, и они признаны незаконными, отменены либо изменены, истцом в обоснование заявленных требований не представлено.

Истец, заявляя требования о сохранении заработной плату и иных доходов ежемесячно в размере, превышающим прожиточный минимум, указывает, что согласно справке 2-НДФЛ, ежемесячная заработная плата, получаемая на руки истцом, составляет в среднем: сумма. С учетом удержания 50% дохода, в соответствии со ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», остаток денежных средств составляет сумма При этом у истца на иждивении находятся несовершеннолетний ребенок. Согласно Постановлению Правительства Москвы от 17 октября 2023 года № 1961-ПП «Об установлении величины прожиточного минимума в городе Москве на 2024 год», он составляет: сумма (для взрослого трудоспособного населения) и сумма (на ребенка). Таким образом, на истца и несовершеннолетнего ребенка прожиточный минимум по городу Москве составляет сумма.

В обоснование заявленных требований истцом представлены свидетельство о рождении фио, паспортные данные, справки о доходах и суммах налога физического лица форма 2-НДФЛ за 2023-2024 год, при этом из представленных справок не усматривается, за какие месяцы истцом получен доход, осуществлялись ли указанные выплаты ежемесячно, либо несколько раз в месяц.

В соответствии с положениями Постановления Правительства Москвы от 17.10.2023 N 1961-ПП "Об установлении величины прожиточного минимума в городе Москве на 2024 год" в 2024 году установлена величина прожиточного минимума в г. Москве на в расчете на душу населения - сумма; для трудоспособного населения - сумма; - для детей - сумма.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращение взыскания на доходы должника путем удержания 50% дохода соответствует положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" не нарушает права должника.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям и сделанными с нарушением норм процессуального права.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

В числе принципов, на которых осуществляется исполнительное производство, - уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранение заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (пункты 3, 4 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

К мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 5.2 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 350-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О).

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (абзац 8 части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, определение от 26 октября 2021 г. N 2267-О).

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в качестве меры принудительного исполнения возможно обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов), с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Гражданин-должник при наличии лиц, находящихся на его иждивении, вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации). Размер удержания из заработной платы гражданина-должника при исполнении исполнительного документа подлежит определению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, гарантирующего должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) и сохранения для должника и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня материальной обеспеченности для их нормального существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни, в ходе исполнения судебных постановлений суд обязан оценить все приводимые должником доводы и доказательства, их подтверждающие, о необходимости сохранения ему заработной платы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Из содержания указанных правовых норм в их системном толковании следует, что в целях соблюдения прав должника, чьи доходы не позволяют обеспечить минимальные потребности жизнедеятельности, закон предусмотрел определенные гарантии, в данном случае указанные в названных положениях частей 5.1, 5.2 статьи 69 Закона "Об исполнительном производстве". Однако применение таковых норм не должно вести к заведомой невозможности исполнения судебного решения, к освобождению от исполнения, поскольку в таком случае утрачивается смысл судебной защиты в принципе.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления Хромых О.Ю. о сохранении ей заработной платы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, с учетом нахождения на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка при обращении взыскания на ее доходы приведенные нормы материального и процессуального закона в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации не применены, заявление Хромых О.Ю. в соответствии с положениями части 5.2 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судом не рассмотрено.

При этом по настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являлись следующие обстоятельства:

- каков размер заработной платы Хромых О.Ю., получаемой ею по месту работы; каков состав семьи Хромых О.Ю. и имеются ли лица, находящиеся на ее иждивении; является ли заработная плата единственным источником средств существования Хромых О.Ю. и лиц, находящихся на ее иждивении; какая сумма заработной платы останется у Хромых О.Ю. после производства из нее удержаний в размере, указанном в исполнительном документе, и каков будет уровень материальной обеспеченности Хромых О.Ю. и лиц, находящихся на ее иждивении, после производства из заработной платы Хромых О.Ю. удержаний по исполнительному документу.

В нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценки доводам Хромых О.Ю. и представленным ею доказательствам в подтверждение наличия у нее исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления в определенном судебным приставом-исполнителем размере удержаний из ее заработной платы, тем самым не выполнил возложенную на суд процессуальным законом (статьи 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обязанность по установлению обстоятельств, лежащих в основании заявления о сохранении должнику заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения.

Между тем Хромых О.Ю. в ходе разрешения судом первой инстанции вопроса по ее заявлению о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, с учетом нахождения на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка в обоснование указанного заявления ссылалась на трудную жизненную ситуацию, в которой она оказалась, условия жизни ее семьи и отсутствие финансовой возможности осуществлять выплаты по исполнительному документу, указывая, что проживает совместно с несовершеннолетней дочерью, паспортные данные, которая находится только на ее иждивении, в браке не состоит, алименты на ребенка не получает, по месту работы у ИП фио имеет доход в виде заработной платы в размере сумма, являющейся для ее семьи единственным источником средств к существованию, после удержания из суммы заработной платы 50 процентов в пользу Банка ВТБ в порядке исполнительного производства на содержание семьи остается сумма, что ниже прожиточного минимума в г. Москве для трудоспособного населения.

При этом, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что в силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита прав и законных интересов участников исполнительного производства должна быть соразмерной, то есть при защите прав взыскателя (в данном случае юридического лица - Банка ВТБ) не должны нарушаться конституционные права гражданина-должника, с тем чтобы сохранить истцу необходимый уровень существования.

Ввиду изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Хромых О.Ю. о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, нельзя признать основанным на законе, он сделан с существенным нарушением норм материального и процессуального права, без определения и установления всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Также, истцом в суде апелляционной инстанции представлена справка по форме 2-НДФЛ за 2025 г., согласно которой, ее ежемесячный доход в виде заработной платы увеличился на сумма, по сравнению с предыдущим годом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Головинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2024 г. и удовлетворении исковых требований Хромых О.Ю., сохранив за истцом заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения в г. Москве и прожиточного минимума для детей в г. Москве до 19 февраля 2026 г. ( до совершеннолетия дочери истца фио, паспортные данные) при взыскании задолженности по решению Мещанского районного суда г. Москвы от 05 июля 2021 г. по гражданскому делу №2-5441/2021 по иску ВТБ (ПАО) к Хромых фио о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда города Москвы от 05 ноября 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

Сохранить за Хромых фио заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения в г. Москве и прожиточного минимума для детей в г. Москве до 19 февраля 2026 г. при взыскании задолженности по решению Мещанского районного суда г. Москвы от 05 июля 2021 г. по гражданскому делу №2-5441/2021 по иску ВТБ (ПАО) к Хромых фио о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2025 г.

Председательствующий

Судьи: