Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело № 33-29046/2025

77RS0028-02-2023-011064-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Каспар А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-5827/2024 по апелляционной жалобе ответчика фио

на решение Головинского районного суда адрес от 19 ноября 2024 г., которым постановлено:

исковые требования ООО «Трансстроймеханизация» к фио о взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с фио (паспортные данные............) в пользу ООО «Трансстроймеханизация» (ИНН 7715568411, ОГРН 105774741376) сумму задолженности в связи неисполнением должником обязательств, обеспеченных договором поручительства от 23.03.2021 г., в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Трансстроймеханизация» обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между ООО «Трансстроймеханизация» (подрядчик) и ООО «Дортрансмост» (субподрядчик) заключен договор субподряда № П222-07/19 от 01.08.2019 г. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Дортрансмост» (должник) по указанному договору фио (поручитель) и истец (кредитор) заключили договор поручительства от 23.03.2021 г., в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Дортрансмост» (должник) обязательств: по возврату неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору №П222-07/19 от 01.08.2019 г., заключенному между должником и кредитором, а именно в части возврата должником основного долга в размере сумма, перечисленных кредитором должнику. Долг должника подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 16.10.2020 г. по делу А40-123448/20-126-903. Поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником за исполнение должником обязательств по оплате товара по договору поставки, заключенному между должником и кредитором № ДР-30-19 от 01.08.2019 г., в размере сумма, задолженность подтверждена решением Арбитражного суда адрес от 18.12.2020 г. по делу № А40-190801/20-93-1376. Решением Арбитражного суда адрес от 27.04.2022 г. по делу № А40-40510/2021 ООО «Дортрансмост» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда адрес от 26.10.2021 г. по делу № А40- 40510/2021 в реестр требований кредиторов ООО «Дортрансмост» включены требования ООО «Трансстроймеханизация» в размере сумма основного долга, сумма расходов по оплате госпошлины, а также неустойки в размере сумма Также определением суда от 26.10.2021 г. установлено, что ООО «Трансстроймеханизация» и ООО «Дортрансмост» подписаны акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 25.12.2020 г. на сумму сумма после рассмотрения дела №А40-190801/20-93-1376 по существу. В рамках дела о банкротстве ООО «Дортрансмост» № А40-40510/2021 частично погашены требования ООО «Трансстроймеханизация» на сумму сумма Размер неисполненных обязательств основного должника ООО «Дортрансмост» перед ООО «Трансстроймеханизация» составил сумма

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в связи неисполнением должником обязательств, обеспеченных договором поручительства от 23.03.2021 г., в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Определением Тимирязевского районного суда адрес от 09.08.2024 г. гражданское дело иску ООО «Трансстроймеханизация» к фио о взыскании денежных средств, судебных расходов передано для рассмотрения по существу в Головинский районный суд адрес.

Представитель истца ООО «Трансстроймеханизация» в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по доводам иска.

Ответчик фио, представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явились, иск не признали, считали не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в письменном отзыве на исковые требования не возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Вито-Строй» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В письменных возражениях по существу иска представитель третьего лица просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что, по мнению третьего лица, суду представлен подложный договор поручительства, истцом допущено злоупотребление правом, договор субподряда от 01.08.2019 г., во исполнение которого заключен договор поручительства, расторгнут, соответственно, исковые требования являются необоснованными; договор поручительства является ничтожным.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио и его представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ООО «Трансстроймеханизация» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Как следует из п. 1, п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Из п. 6 ст. 367 ГК РФ следует, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда адрес от 16 октября 2020 по делу № А 40-123448/20-126-903 по иску ООО «Трансстроймеханизация» к ООО «Дортрансмост» установлено, что 01.08.2019 г. между ООО «Трансстроймеханизация» и ООО СК «Евроизоляция» (в результате изменения наименования - ООО «ДОРТРАНСМОСТ») (субподрядчик) заключен договор субподряда №П222-07/19, в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы строительство пешеходных переходов на объекте: «Строительство и реконструкция автомобильной адрес от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Реконструкция автомобильной адрес от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 19-км 28+000, адрес».

В соответствии с условиями договора ответчику выплачены денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями №...8 от 01.08.2019 г., №3915 от 23.01.2020 г., №74759 от 03.12.2019 г., №65189 от 28.10.2019 г., №64779 от 24.10.2019 г., №63450 от 18.10.2019 г., №60459 от 08.10.2019 г., №56562 от 20.09.2019 г., №51466 от 30.08.2019 г.

В соответствии с календарным графиком производства работ работы по строительству подземных пешеходных переходов на ПК 25+58, 32+62 подлежали завершению в марте 2020 года. Окончательный срок выполнения всех работ по договору -15 мая 2020 года (п.4.1. договора).

Согласно разделу 5 договора субподрядчик принял на себя следующие обязательства: вести с момента начала выполнения работ оформленные и заверенные в установленном порядке общий и специальный журналы работ, исполнительную документацию; представлять с периодичностью раз в месяц на согласование подрядчику месячно-суточные графики выполнения работ, графики поставки материалов и оборудования, график обеспеченности техническими и трудовыми ресурсами.

В нарушение условий договора работы на объекте субподрядчиком не велись, обязанности, установленные договором, не исполнялись, исполнительная документация, графики подрядчику не представлялись.

В связи с нарушением сроков работ по строительству, очевидности невозможности завершения работ в установленный договором срок, руководствуясь п.2 ст.715 ГК РФ, п.п. 16.2.1, 16.2.4 договора, ООО «Трансстроймеханизация» отказалось в одностороннем порядке от исполнения договора, направив в адрес ответчика уведомление о расторжении договора. Договор является расторгнутым с 15.05.2020 г. Ответчиком обязательства по выполнению работ в полном объеме не исполнены, денежные средства не возвращены, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в сумме сумма, которую истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда адрес от 16 октября 2020 г. по делу № А 40-123448/20-126-903 по иску ООО «Трансстроймеханизация» к ООО «Дортрансмост» о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № П222-07/19 от 01.08.2019 г., задолженности по оплате дизельного топлива, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Дортрансмост» в пользу ООО «Трансстроймеханизация» взысканы сумма неосновательного обогащения, а также сумма расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решением Арбитражного суда адрес от 18 декабря 2020 года по делу № А40-190801/20-93-1376 по иску ООО «Трансстроймеханизации» к ООО «Дортрансмост» установлено, что 01.08.2019 г. между ООО «Трансстроймсханизация» и ООО «Дортрансмост» был заключен договор поставки № ДР-30-19 на поставку стройматериалов, железобетонной продукции, конструкций и пр. продукции на объекте: «Строительство автомобильной адрес адрес в Бобровском адрес». В период с 01.08.2019 г. по 31.03.2020 г. поставщиком, на основании заявок покупателя, осуществлялись поставки стройматериалов и прочей продукции, принятой покупателем, на общую сумму сумма, что подтверждается подписанными товарными и товарно-транспортными накладными.

В соответствии с п.4.5. договора покупатель обязался оплачивать поставляемую продукцию авансом в размере 100% от стоимости продукции в течение 3 банковских дней с момента выставления счета поставщиком. Договором также допускался зачет встречных однородных требований. С учетом произведенного зачета на сумму сумма сумма задолженности покупателя перед поставщиком за поставленную продукцию составила сумма Таким образом, оплата задолженности по продукции, поставленной в период с 31.12.2019 г. по 31.03.2020 г., должна быть произведена покупателем в срок, не позднее 06.04.2020 г.

Между тем, в нарушение п.4.5. договора оплата продукции покупателем не производилась, в связи с чем, сумма задолженности покупателя перед поставщиком за поставленную продукцию с учетом произведенного зачета составила сумма

Решением Арбитражного суда адрес от 18 декабря 2020 года по делу № А40-190801/20-93-1376 по иску ООО «Трансстроймеханизации» к ООО «Дортрансмост» о взыскании задолженности по договору поставки от 01.08.2019 г. № ДР -30-19, неустойки за нарушение сроков оплаты поставленной продукции, с ООО «Дортрансмост» в пользу ООО «Трансстроймеханизации» взыскана задолженность по договору поставки от 01.08.2019 г. №ДР-30-19 в размере сумма, неустойка за период с 07.04.2020 г. по 27.07.2020 г. в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Решением Арбитражного суда адрес от 18 декабря 2020 года по делу № А40-190801/20-93-1376 установлено, что 01.08.2019 г. между ООО «Трансстроймеханизация» и ООО «Дортрансмост» был заключен договор поставки № ДР-30-19 на поставку стройматериалов, железобетонной продукции, конструкций и пр. продукции на объекте: «Строительство автомобильной адрес адрес в Бобровском адрес».

23 марта 2021 года между ООО «Трансстроймеханизация» (кредитор) и фио(поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Дортрансмост» обязательств:

1) по возврату неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору №11222-07/19 от 01.08.2019 г., заключенному между должником и кредитором, а именно в части возврата должником основного долга в размере сумма, перечисленных кредитором должнику, платежными поручениями № ...8 от 01.08.2019 г. на сумму сумма, № 60459 от 08.10.2019 г. на сумму сумма, № 65189 от 28.10.2019 г. на сумму сумма, №64779 от 24.10.2019 г. на сумму сумма, № 63450 от 18.10.2019 г. на сумму сумма, № 56562 от 20.09.2019 г. на сумму сумма, № 51466 от 30.08.2019 г. на сумму сумма Долг должника подтвержден вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда адрес от 16.10.2020 г. по делу А40-123448/20-126-903;

2) Поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником за исполнение должником обязательств по оплате товара по договору поставки, заключенному между должником и кредитором № ДР-30-19 от 01.08.2019 г., в размере сумма, задолженность подтверждена Решением Арбитражного суда адрес от 18.12.2020 г. по делу № А40-190801/20-93-1376.

В соответствии с п. 1.2. договора поручительства, поручительство выдается на срок до 31 декабря 2023 года. Обязательства поручителя действуют до полного их исполнения.

Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает солидарно с должником перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из п. 2.2 договора поручительства, кредитор вправе требовать его исполнения как от должника и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части.

Определением Арбитражного суда адрес от 26 октября 2021 года по делу № А40-40510/21-185-118«Б» по заявлению ООО «Трансстроймеханизация» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дорстрансмост», заявление ООО «Трансстроймеханизация» признано обоснованным, в отношении ООО «Дортрансмост» введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден фио Требования ООО «Трансстроймеханизация» в размере сумма основного долга, сумма расходов по оплате госпошлины, а также в размере сумма неустойки включены в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда адрес от 26 октября 2021 года по делу № А40-40510/21-185-118«Б» установлено, что требование в части сумма основного долга было уступлено, определением Арбитражного суда адрес от 13.05.2021 г. по делу № А40-123448/20-126-903 произведена замена ООО «Трансстроймеханизация» на его правопреемника - ООО «Вито-Строй». Кроме того, заявителем и должником подписаны акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 25.12.2020 г. на сумму сумма после рассмотрения дела № А40-190801/20-93-1376 по существу.

Решением Арбитражного суда адрес от 03.11.2022 года по делу № А40-49526/22-19-343 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Дортрансмост» к ООО «Трансстроймеханизация» о взыскании задолженности в размере сумма

15.12.2023 г. истцом в адрес ответчика фио направлена претензия об уплате задолженности.

Решением Арбитражного суда адрес от 31.07.2024 г. по иску ООО «Трансстроймеханизация» к ООО «Вито-Строй» о взыскании задолженности в порядке поручительства, установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «Дортрансмост» (должника) по указанному договору ООО «Вито-Строй» (поручитель) и истец (кредитор) заключили договор поручительства от 23.03.2021 г., в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Дортрансмост» (должник) обязательств: по возврату неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № П222-07/19 от 01.08.2019 г., заключенному между должником и кредитором, а именно в части возврата должником основного долга в размере сумма Долг должника подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 16.10.2020 г. по делу А40-123448/20-126-903. Поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником за исполнение должником обязательств по оплате товара по договору поставки, заключенного между должником и кредитором № ДР-30-19 от 01.08.2019 г., в размере сумма, задолженность подтверждена решением Арбитражного суда адрес от 18.12.2020 г. по делу № А40-190801/20-93-1376.

Решением Арбитражного суда адрес от 31.07.2024 г. также установлено, что иск ООО «Трансстроймеханизация» к ООО «Вито-Строй» о взыскании сумма задолженности в порядке поручительства, предъявлен за пределами срока действия поручительства. На основании чего, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 07.11.2024 г. по делу № А40-10970/24 решение Арбитражного суда адрес от 31.07.2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела, согласно законам или иным нормативным правовым актам, подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суд отклонил доводы о злоупотреблении прав истцом, подложности договора поручительства фио, поскольку 18.06.2024 года истцом заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Головинский районный суд адрес и к материалам гражданского дела приобщена копия договора поручительства от 23.03.2021 г., при этом, суду был представлен подлинник договора поручительства от 23.03.2021 г.

Как следует из п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

В связи с этим основанное на поручительстве требование по общему правилу должно быть реализовано в процессуальной форме - посредством предъявления иска, который направлен на осуществление права кредитора по отношению к поручителю.

Действия (бездействие) поручителя при рассмотрении предъявленных к нему кредитором требований не освобождают кредитора от соблюдения сроков, предусмотренных для предъявления в суд требований, связанных с поручительством, и не лишают кредитора права обратиться в суд с иском к поручителю в установленные договором сроки. Поведение поручителя, не влияющее на понимание кредитором правильности исчисления срока поручительства и не препятствующее ему в обращении в суд, не может быть признано злоупотреблением правом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2017 N 305-ЭС16-18849).

Судом установлено, что исковое заявление ООО «Трансстроймеханизация» к фио о взыскании денежных средств по договору поручительства подано в Тимирязевский районный суд адрес 27.12.2023 г.

Определением Тимирязевского районного суда адрес от 09.08.2024 г. гражданское дело иску ООО «Трансстроймеханизация» к фио о взыскании денежных средств, судебных расходов передано для рассмотрения по существу в Головинский районный суд адрес.

При этом, в соответствии с п. 1.2. договора поручительства поручительство выдается на срок до 31 декабря 2023 года.

На основании изложенного, суд отклонил как необоснованные доводы ответчика об обращении ООО «Трансстроймеханизация» с исковыми требованиями к фио после истечения срока договора поручительства.

Суд также отклонил доводы ответчика о прекращении договора поручительства от 23.03.2021 г. в связи с расторжением договора субподряда от 01.08.2019 г. № П222-07/19, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", после расторжения договора, из которого возникло основное обязательство (статьи 310, 450 ГК РФ), поручительство продолжает обеспечивать обязанности, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, обязанность по возврату основной суммы долга и процентов по кредитному договору, по внесению арендной платы) либо связаны с его расторжением (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд также признал необоснованными доводы о ничтожности договора поручительства в связи с тем, что, по мнению третьего лица, заключая договор поручительства, ответчик фио обеспечивал выполнение своих обязательств, а не обязательств ООО «Дортрансмост», поскольку из текста договора поручительства следует, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Дортрансмост» обязательств: по возврату неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору №11222-07/19 от 01.08.2019 г., заключенному между должником и кредитором, а также за исполнение должником обязательств по оплате товара по договору поставки, заключенному между должником и кредитором № ДР-30-19 от 01.08.2019 г. Подписывая договор поручительства, фио тем самым выразил согласие со всеми условиями заключаемого договора, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, договор поручительства составлен в письменной форме.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Трансстроймеханизация» к фио являются правомерными, обоснованными, вытекают из условий заключенного договора и подлежат удовлетворению.

В обоснование уточненных исковых требований, истец ссылался на то, что в рамках дела о банкротстве ООО «Дортрансмост» № А40-40510/2021 частично погашены требования ООО «Трасстроймеханизация» на сумму сумма

В соответствии с расчетом истца, размер неисполненных обязательств должника ООО «Дортрансмост» перед истцом составляет сумма, исходя из расчета: сумма – сумма

Размер неисполненных обязательств должника ООО «Дортрансмост» перед ООО «Трансстроймеханизация» установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 31.07.2024 г.

Стороной ответчика расчет исковых требований не оспорен, контррасчет размера неисполненных обязательств суду не представлен.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в связи неисполнением должником обязательств, обеспеченных договором поручительства от 23.03.2021 г., в размере сумма.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении договора поручительства являются несостоятельными, поскольку согласно договору поручительства, заключенного сторонами, поручительство выдавалось на срок до 31.12.2023 года. Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «Трансстроймеханизия» к фио было подано в Тимирязевский районный суд адрес 27.12.2023 г., т.е. до прекращения поручительства, соответственно, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что поручительство ответчика не прекращено.

Доводы о злоупотреблении стороной истца правом и подложности договора поручительства судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку признаков злоупотребления правом в связи с подачей искового заявления изначально в Тимирязевский районный суд адрес, судебная коллегия не усматривает. Согласно пояснений стороны истца, неверное определение подсудности спора Тимирязевскому районному суду адрес было связано с технической ошибкой при сканировании договора поручительства, в скан-копии которого отсутствовала строка о договорной подсудности. После получения оригинала договора поручительства, стороной истца в судебном заседании 09.08.2024 г. был представлен на обозрение и исследован судом оригинал договора поручительства от 23.03.2021 г., на основании которого было вынесено определение о передаче дела по подсудности в Головинский районный суд адрес.

Ссылки в жалобе на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку п. 2.3 договора поручительства, заключенного сторонами, установлено, что поручитель обязан исполнить требование кредитора в течение 7 дней с момента получения требования кредитора об исполнении договора поручительства. Требование считается полученным по истечении 10 календарных дней с даты отправки письменного требования, подписанного кредитором, по почте России на адрес поручителя. П. 5.2 договора установлено, что сторона, в адрес которой направлена претензия, обязана ее рассмотреть и о результатах уведомить в письменной форме другую сторону в течение 15 календарных дней со дня получения претензии. В материалы дела истцом представлена досудебная претензия от 12.12.2023 г. (л.д. 16-17), направленная истцом в адрес ответчика 15.12.2023 г. (л.д. 18). Требования истца ответчиком в досудебном порядке удовлетворены не были. В суд с иском истец обратился 27.12.2023 г. (л.д. 67). Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Тот факт, что истец обратился в суд до истечения срока рассмотрения ответчиком претензии, не свидетельствуют о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора, после получения претензии и истечении срока ее рассмотрения, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, как и после обращения истца в суд с иском.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 19 ноября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 августа 2025 г.

Председательствующий:

Судьи: