Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2024 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой О.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5908/2024 по иску Чиняева Алексея Викторовича к ИП фио о защите прав потребителей, взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чиняев А.В. обратился в суд с иском к ИП фио о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, пени по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, госпошлину в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение строительных работ № 06/09КД, согласно которому подрядчик обязался выполнить для заказчика строительные работы на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, гн. Дмитров, адрес, на основании утвержденной сторонами сметы. Стоимость работ по договору составила сумма Истцом в счет предоплаты по договору оплачено сумма Ответчиком обязательства по договору исполнены не в полном объеме. Стоимость выполненных ответчиком работ составила сумма Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, оплаченные истцом по договору. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска.

Ответчик ИП фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о прчинах неявки не сообщил, возражения на исковое заявление не представил.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, ранее в ходе расмотрения дела в судебном заседании пояснил, что от имени ответчика заключил с истцом договор, получил денежные средства, однако, денежные средства ответчику не передавал, ответчик о заключенным договоре не знает, ответственности за правоотношения, возникшие с истцом не несет, денежные средства истцу не возвращены, строительные работы не проводились.

С учетом мнения участников поцесса, положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, проверив и изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Вместе с тем в силу п.п. 2 и 3 ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как установлено судом, следует из объяснений сторон, материалов дела 13.09.2023 между ответчиком ИП фио (подрядчик) в лице представителя фио, действующего на основании доверенности №13/09/23 от 13/09/2023, и истцом Чиняевым А.В. (заказчик) заключен договор подряда №06/09КД на выполнение строительных работ.

Согласно п. 1.2.1 Договора ответчик обязался выполнить строительные работы на земельном участке заказчика, расположенном по адресу: адрес в соответствии со сметой и графиком производства работ.

Стоимость работ согласована сторонами в размере сумма Срок окончания работ по договору – 13.11.2023.

Истцом произведена оплата стоимости работ на общую сумму – сумма, согласно представленным распискам от 13.09.2023 на сумму сумма, от 29.09.2023 на сумму сумма, от 17.01.2024 на сумму сумма, от 12.03.2024 на сумму сумма Третьим лицом фио получение денежных средств в счет оплаты работ по договору не оспаривалось.

07.04.2024 подписан акт №1 о выполнении работ по договору, согласно которому выполнено 25% от общего объема работ по договору, стоимость которых составила сумма Также стороны согласовали, что неотработанная часть аванса подлежит возврату.

Стороной ответчика относимых и допустимых доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ свидетельствующих о возврате истцу уплаченных по договору денежных средств, исполнения принятых на себя по договору строительного подряда обязательств в полном объеме и в установленные договором сроки суду не представлено.

Учитывая, что работы по договору выполнены ответчиком не в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом №1 от 07.04.2024, и доказательств обратного суду не представлено, стороной ответчика не оспорено, требование истца о взыскании суммы размере сумма суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При это суд, оценивая доводы третьего лица фио о том, что денежные средства ответчику не передавались, ответчик о заключении договора с истцом не знал, учитывает, что третье лицо действовало от имени ответчика на основании доверенности, которая ответчиком не оспорена, также ответчиком не оспорен договор строительного подряда, заключенный с истцом, в связи с чем, взаимоотношения между ответчиком фио и фио не освобождают от ответственности ответчика перед истцом, как потребителем, и могут быть разрешены в отдельном гражданском производстве.

Данные правоотношения регулируются не только нормами гражданского законодательства, но и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей", согласно которому исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг) (ст. 27).

Пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей закреплено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 4 статьи 28 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 названной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным .

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору подряда, как и возражений относительно заявленных истцом требований.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст.ст. 56, 57 и 68 ГПК РФ, как в совокупности, так и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что ответчик, не приступив к исполнению обязательств, установленных договором строительного подряда, нарушил условия договора, в части срок его исполнения, чем нарушил права истца как потребителя.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 14.11.2023 по 20.08.2024 в сумме сумма

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

Согласно п. 7.1 Договора за нарушение сроков окончания работ Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости строительных работ за каждый день нарушения сроков выполнения работ, но не более 5% стоимости работ.

Суд признает расчет неустойки, произведенный истцом, верным. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Заявлений об уменьшении заявленных сумм неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчик не подавал. Таким образом, требование истца о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работы в размере сумма суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 31 и п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя уплачивается неустойка в размере 3% цены выполнения работы за каждый день просрочки.

31.07.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, оплаченных по договору, в размере сумма Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке не удовлетворены, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.08.2024 по 20.08.2024, обоснованы и подлежат удовлетворению. Суд признает расчет неустойки, произведенный истцом, верным. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Заявлений об уменьшении заявленных сумм неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчик не подавал. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.08.2024 по 20.08.2024 в сумме сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.07.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства дела и степень нравственных страданий истца, который вынужден ожидать длительное время возврата денежных средств, вынужден разрешать спор в судебном порядке. Суд считает возможным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения требований потребителя, в целях соблюдения баланса прав сторон, а также требований разумности и справедливости определяет подлежащий взысканию в пользу потребителя штраф в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Суд считает, что с ответчика следует взыскать госпошлину в бюджет адрес в размере сумма, исходя из удовлетворенной части имущественных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чиняева Алексея Викторовича к ИП фио о защите прав потребителей, взыскании – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП фио (ИНН774318691061) в пользу Чиняева Алексея Викторовича (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, пени по договору в размере сумма, неустойку - сумма, компенсацию морального вреда – сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате госпошлины – сумма

Взыскать с ИП фио в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: О.М. Иванова

Мотивированное решение суда составлено в окончательной форме 13.12.2024