Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Кострюкова К.П. Дело №10-3308/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 17 февраля 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М.,

при помощнике судьи Олейник Е.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рагимова А.А.,

защитников – адвокатов Лезниковой В.В., Рябининой Т.Н., предоставивших удостоверения и ордера,

осужденного Гусейнова А.Б.,

представителя потерпевшего ОАО «......» - ... Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лезниковой В.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания, назначенного по приговору Басманного районного суда г. Москвы от 07 марта 2024 года, в отношении осужденного

Гусейнова .......

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М., выслушав выступления осужденного Гусейнова А.Б., адвокатов Лезниковой В.В., Рябининой Т.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение представителя потерпевшего ... Е.С., прокурора Рагимова А.А., просивших постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Басманного районного суда г. Москвы от 07 марта 2024 года Гусейнов А.Б. осужден по ч.4 ст.160 УК РФ (2 преступления), в силу ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 04 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ОАО «...» в лице ЗАО «НКО «...» оставлен без рассмотрения, сохранено право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства, сохранен арест на имущество и денежные средства до возмещения материального ущерба по гражданскому иску.

Осужденный Гусейнов А.Б. отбывает наказание в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве.

Постановлением Головинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Гусейнова А.Б. от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Лезникова В.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, не учел, что представитель Гусейнова 11.07.2024г. перевел представителю потерпевшего денежные средства в размере 1 млн. руб., а 06.11.2024г. перевел 500 000 руб., кроме того судом наложен арест на имущество и денежные средства Гусейнова на сумму 25 290 367,04 руб.

Отмечает, что приговор вступил в законную силу 30 мая 2024г., срок Гусейновым отбыт 03 года 05 месяцев 02 суток, а потому вывод суда о непродолжительном периоде отбытия наказания, не обоснован.

Указывает, что Гусейнов вину признал, раскаялся, принял меры к возмещению ущерба, положительно характеризуется в СИЗО-5, нарушений не допускал, один раз был поощрен, оказывает помощь военнослужащим в зоне СВО, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство адвоката об условно-досрочном освобождении от наказания Гусейнова А.Б., назначенного по приговору от 07.03.2024г.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные сведения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления районного суда по следующим основаниям.

Согласно УПК РФ суд в порядке исполнения приговора разрешает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, Гусейнов А.Б. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве, конец отбытия срока 17.01.2026г.

В соответствии с требованиями УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Принимая решение об отказе в применении в отношении Гусейнова А.Б. условно-досрочного освобождения, суд учел его поведение за период отбывания наказания, положительную характеристику, отбытие им более половины срока наказания.

Обстоятельства, на которые ссылается адвокат в своей жалобе, были предметом изучения в судебном заседании, однако обоснованно, признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении Гусейнова А.Б.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел мнение прокурора, представителя потерпевшего, возражавших против удовлетворения ходатайства, а также судом в полной мере учитывались представленные на осужденного сведения, а именно: наличие поощрения администрацией учреждения за добросовестное отношение к труду, отсутствие взысканий, наличие положительной характеристики, а также то, что Гусейнов не предпринял реальных попыток к возмещению ущерба на сумму 332 037 942 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований, для отмены решения суда, поскольку оно мотивировано и основано на всестороннем учете данных о личности Гусейнова А.Б., его поведении в исправительном учреждении за весь период отбытия наказания, в том числе характеристик.

Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о наличии положительной характеристики на Гусейнова А.Б., о предпринятых мерах к возмещению ущерба, приняты во внимание, однако сам по себе не влекут отмены или изменения обжалуемого решения суда, поскольку не содержит сведений о таких данных, которые бы поставили под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы защиты о том, что Гусейнов А.Б. вину признал, встал на путь исправления, оказывает помощь военнослужащим в зоне СВО, принято судом во внимание, однако оно не является определяющим при решении вопроса о применении условно-досрочного освобождения.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решить, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения от наказания, назначенного осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при рассмотрении ходатайства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь , , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Лезниковой В.В. об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания Гусейнова ..., оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: