Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-25095/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 19 ноября 2024 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора фио,

заявителя - адвоката фио,

при ведении протокола помощником Лазовским В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио

на постановление Головинского районного суда адрес

от 27 сентября 2024 г., которым

отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката фио на бездействие начальника 2 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, выразившееся в невынесении постановления о выплате заявителю процессуальных издержек по уголовному делу.

Выслушав заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат фио обратился в Головинский районный суд адрес с жалобой, в которой просит в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконным бездействие начальника 2 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, который по уголовному делу не вынес постановление о выплате процессуальных издержек по заявлениям адвоката фио от 08.02.2024 г. и 23.05.2024 г. за осуществление защиты обвиняемого фиоо.

27.09.2024 г. постановлением судьи Головинский районного суда адрес отказано в принятии указанной жалобы адвоката к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета судебной проверки, поскольку судом было установлено, что 22.05.2024 г. фио заявление адвоката фио рассмотрено и удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит постановление суда от 27.09.2024 г. отменить как незаконное, необоснованное, немотивированное и жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить, указывая, что в нарушение требований закона суд жалобу по существу и в судебном заседании не рассмотрел, кроме того, принял решение, которое не предусмотрено ст. 125 ч. 5 УПК РФ, само постановление фио от 22.05.2024 г. о выплате процессуальных издержек к существу жалобы не относится, при этом является незаконным, необоснованным и содержит признаки фиктивности.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ - в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы судья обязан выяснить: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли жалоба надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если при подготовке к рассмотрению жалобы будет установлено, что предмет судебной проверки отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

При подготовке к рассмотрению жалобы адвоката фио судья установил, что по заявлению данного адвоката о выплате вознаграждения в размере сумма за осуществление защиты обвиняемого фиоо. начальником 2 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио 22.05.2024 г. вынесено постановление о выплате адвокату фио вознаграждения в размере сумма (л.д. 23).

Соответственно, судья установил, что постановление фио о выплате вознаграждения адвокату фио было вынесено, в связи с чем отпали основания для проверки доводов заявителя о допущенном бездействии, выразившемся именно в невынесении постановления. При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу об отсутствии повода для судебной проверки обжалуемого адвокатом бездействия.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления фио от 22.05.2024 г. о выплате процессуальных издержек не входят в предмет поданной в суд 17.09.2024 г. заявителем настоящей жалобы. Решение фио от 22.05.2024 г., в случае несогласия с ним, адвокат вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда адрес от 27 сентября 2024 г. об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката фио на бездействие начальника 2 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, выразившееся в невынесении постановления о выплате заявителю процессуальных издержек по уголовному делу, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: