Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

дело № 12-3183/24

77RS0005-02-2024-012711-12

РЕШЕНИЕ

адрес 18 ноября 2024 года

Судья Головинского районного суда адрес фио,

с участием заявителя Слепцовой Марии Николаевны,

её защитника фио,

и представителя заинтересованного лица фио по доверенности 77 АД 8128316 от 12 ноября 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Слепцовой Марии Николаевны, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, - на постановление № 18810077230031234704 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 04 сентября 2024 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810077230031234704 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 04 сентября 2024 года Слепцова М.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Как следует из обжалуемого постановления, 04 сентября 2024 года в 16:00 следуя по адресу: адрес, водитель Слепцова М.Н., управляя транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. У 577 КХ 7777, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не правильно выбрала боковой интервал расположения транспортного средства на проезжей части, совершив столкновение с транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. А 715 КВ 977, под управлением фио В результате ДТП автомобиль марка автомобиля получил повреждения: левой передней и левой задней двери, левого зеркала, левого заднего крыла. Автомобиль марка автомобиля получил повреждения: переднего бампера, правого переднего крыла, правого переднего колесного диска.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Слепцова М.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просила об отмене постановления должностного лица ввиду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения, и возвращении материалов дела на новое рассмотрение, поскольку в районе д. 33 по адрес, где дорога имеет две полосы движения, в районе разрыва двойной сплошной полосы на левый поворот стоял автомобиль марка автомобиля. Слепцова М.Н., включив правый поворотник перестроилась на соседнюю полосу, продолжив движение прямо, однако поравнявшись с автомобилем марка автомобиля тот резко начал движение вправо, взяв большой радиус поворота, совершив столкновение с её автомобилем. На место был вызван наряд ДПС, водитель фио вины не отрицала, однако когда они были приглашены в отдел, инспектор составил заведомо недостоверную схему ДТП, занял позицию второго водителя, привлёк к административной ответственности Слепцову М.Н., указав, что видеозаписи ДТП не имеется, не разъяснив привлекаемой права, несмотря на то, что это водитель автомобиля марка автомобиля нарушила требования п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 9.10 ПДД РФ.

Одновременно к жалобе Слепцовой М.Н. приложено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, в котором указано, что причиной пропуска указанного срока явилось то обстоятельство, что 11 сентября 2024 года она направляла жалобу посредством электронного портала ГАС Правосудие, однако ей было отказано в принятии, чему предоставлено документальное подтверждение.

Данное обстоятельство суд признаёт уважительным и восстанавливает Слепцовой М.Н. срок для обжалования постановления от 04 сентября 2024 года.

Опрошенная судом заявитель Слепцова М.Н. жалобу поддержала, и настаивала на её удовлетворении, поскольку в указанный день она, следуя по своей полосе движения, заметила стоящий на поворот автомобиль, который стала объезжать справа, почувствовав в этот момент удар в левую дверь и зеркало своего автомобиля. Проехав немного вперёд, Слепцова М.Н. остановилась. К ней подошла девушка – водитель второго автомобиля марка автомобиля, и стала просить прощение за то, что взяла большой радиус поворота. Сначала приехал аварийный комиссар, который сказал, что здесь вина фио, но из-за стоимости повреждений необходимо вызвать ДПС. Ко времени приезда наряда полиции, второй водитель, посоветовавшись с подъехавшими знакомыми, свою позицию изменила. В отделении ГИБДД им сказали, что видеозаписей нет, вина в ДТП Слепцовой М.Н., с чем она была категорически не согласна.

Опрошенный судом свидетель фио пояснил, что в районе 16:00 04 сентября 2024 года ему позвонила жена, рассказав о ДТП. Через полчаса он прибыл на место, увидев две стоящие автомашины. Оценив ситуацию, спросил о причинах аварии у водителя второй автомашины, на что девушка сказала, что при развороте налево напротив пожарной части остановилась, ждала своей очереди, и когда стала совершать манёвр, взяла большой радиус, не заметив помеху справа. Затем прибыл аварийный комиссар, который также подтвердил явные нарушения со стороны водителя автомобиля марка автомобиля, однако он уехал из-за того, что стоимость ремонта предполагалась большой, не дождавшись приезда ДПС. Уже в дальнейшем, когда разбор ДТП был в отделении ГИБДД, сотрудник сделал необоснованный вывод о вине Слепцовой М.Н., встав на сторону водителя второго автомобиля, не приняв во внимание её объяснения и очевидность нарушении ПДД РФ фио, прав ей не разъяснял, сказав, что они изложены на обороте документа.

Защитник фио позицию Слепцовой М.Н. поддержала, указав на наличие нарушений ПДД РФ в действиях фио, которые явились следствием столкновения с автомобилем Слепцовой М.Н., двигающемся справа от неё по своей полосе движения.

Защитник фио, действующая в интересах фио, указала на то, что информация, сообщаемая вторым участником ДТП Слепцовой М.Н., не является достоверной. Её доверитель на всём протяжении производства по делу сообщила о том, что её автомобиль двигался по левой стороне, после чего, при подъезде к месту поворота она заблаговременно включила световой сигнал, после чего начала манёвр, почувствовав в этот момент удар справа. При повороте она не перестраивалась на правую полосу, и сделать это невозможно, что иллюстрируют представленные в суд фотоматериалы, поскольку справа находится парковка, что следует из фото и видео материалов участка местности, где произошла авария. Однако второй водитель и мужчина, находящиеся на месте ДТП, в агрессивной форме высказывали свои возражения, настаивая на вине фио Постановление должностного лица ГИБДД является законным и обоснованным, в отмене или изменении не нуждается.

Изучив поступившее по запросу суда дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, изучив представленные фото и видеоматериалы, считаю, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении Слепцовой М.Н. подлежит оставлению без изменений в силу следующего.

В силу КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Ответственность по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Слепцовой М.Н. вменяется нарушение п. 9.10 ПДД РФ, который указывает на то, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вопреки доводам жалобы, вина Слепцовой М.Н. следует из схемы места ДТП, составленной с участием обоих водителей, которая иллюстрирует расположение транспортных средств на проезжей части, при этом, автомобиль фио находится на своей полосе движения перед разрывом линии разметки, а автомобиль Слепцовой М.Н. справа от него проехав вперёд. Изначально из объяснений привлекаемой следовала, что это она находилась сзади автомобиля марка автомобиля, и стала его объезжать. При этом, представленные суду фотоснимки как с места ДТП в момент рассматриваемых событий, так и видеозапись участка местности, сделанная позднее, указывают на то, что ширина проезжей части при одной полосе движения в данном направлении, и ширина автомобиля марка автомобиля, не позволяли объехать его справа, так как там расположены парковочные места. Характер повреждений на обоих автомобилях свидетельствует о том, что в момент начала манёвра автомобиль марка автомобиля столкнулся с автомобилем марка автомобиля, и удар пришёлся по переднему правому крылу и переднему левому колесному диску, прямо указывающим на то, что водитель автомобиля марка автомобиля не верно выбрал место расположения ТС на проезжей части и не соблюдал боковой интервал.

Оснований для признания приведённых выше доказательств недопустимыми, не имеется и суду не представлено. Они обоснованно были положены в подтверждение выводов должностного лица о наличии в действиях Слепцовой М.Н. признаков вменяемого правонарушения, и являются достаточными для принятия решения о наличии вины привлекаемой.

Указание на нарушение прав Слепцовой М.Н. вследствие неразъяснения ей положений закона, на что она указывала в протоколе об административном правонарушении, не свидетельствует о незаконности постановления о привлечении её к административной ответственности, поскольку формы бланков содержат перечень прав привлекаемого лица на оборотной стороне, копию которых Слепцова М.Н. получила, а также активно реализовывала свои права посредством обжалования постановления в суд, воспользовавшись помощью защитника.

Наказание за совершённое административное правонарушение Слепцовой М.Н. было назначено должностным лицом с учётом обстоятельств дела и данных о личности виновной, и, при этом, как единственно возможное в пределах санкции ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении Слепцовой М.Н. является законным и обоснованным, оснований для его отменены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 18810077230031234704 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 04 сентября 2024 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу заявителя Слепцовой М.Н. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения или получения копии решения путём подачи жалобы в канцелярию районного суда.

Судья:

Направляем Вам для сведения копию решения от 18 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Слепцовой Марии Николаевны.

Приложение: копия постановления на 4-х листах в каждый адрес.

Судья: Е.С. Астахова