Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио

Дело № 7-7629/2025

РЕШЕНИЕ

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Хольной М.В. на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810177210925873141 от 25 сентября 2021 года, на решение судьи Головинского районного суда адрес от 11 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Хольной Марины Викторовны,

установил:

постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810177210925873141 от 25 сентября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Головинского районного суда адрес от 11 ноября 2024 года, Хольная М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В настоящее время в Московский городской суд Хольная М.В. обжалует приведенные выше акты должностного лица административного органа и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, судьей районного суда установлены не все обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении дела данной категории, не учтено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения заявителя и находилось во временном владении и пользовании арендатора ООО «Евролюкс» в соответствии с условиями заключенного договора аренды.

В судебное заседание Московского городского суда Хольная М.В., будучи в установленном порядке извещенной о месте и времени слушания дела, не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки не представила, явку защитника не обеспечила, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась, в связи с чем, с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ, имеются основания для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы поданной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не имеется в силу следующего.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 9.4 ПДД РФ, на любых дорогах, имеющих для движения в данном направлении три полосы и более, занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы, а также для поворота налево или разворота, а грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 2,5 т - только для поворота налево или разворота.

Под разрешенной максимальной массой понимается масса снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами, установленная предприятием-изготовителем в качестве максимально допустимой (п. 1.2 ПДД РФ).

В соответствии со КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 12.25 час. 20 августа 2021 года по адресу: адрес, водитель транспортного средства марки «Фиат Дукато», регистрационный знак ТС, с разрешенной максимальной массой транспортного средства более 2 500 кг, собственником которого является Хольная М.В., в нарушение требований 9.4 ПДД РФ, двигался в крайней левой полосе, в связи с чем действия данного лица квалифицированы по КоАП РФ.

Установленные должностными лицами административного органа и судьей районного суда фактические обстоятельства совершения Хольной М.В. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых должностными лицами административного органа и подробно исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством ККДДА «Стрелка Плюс», заводской номер SР01011120Z, свидетельство о поверке 0009608, действительное до 02 декабря 2022 года включительно, которым зафиксировано, что водитель транспортного средства марки «Фиат Дукато», регистрационный знак ТС, по адресу: адрес ш., д. 290А, с. 5, совершил движение в крайней левой полосе; карточкой учета ТС, согласно которой собственником вышеназванного транспортного средства является Хольная М.В.

Исходя из положений КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством ККДДА «Стрелка-Плюс» фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя, зона контроля данного технического средства определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия запрещающих дорожных знаков, фиксируется место и время совершения правонарушения, идентификация государственного регистрационного знака и марки автомобиля, материалы фиксации нарушения в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, доказательств технического сбоя систем GPS и ГЛОНАСС при осуществлении фотофиксации, того обстоятельства, что данное специальное техническое средство работало некорректно и не в автоматическом режиме, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

С учетом изложенного, результаты фотосъемки специального технического средства ККДДА «Стрелка-Плюс», работающего в автоматическом режиме, обоснованно должностным лицом административного органа и судьей районного суда признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющим оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным , КоАП РФ, а действия должностных лиц 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес - в полной мере соответствующими действующему законодательству.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные КоАП РФ, действия заявителя правильно квалифицированы по части КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки позиции заявителя жалобы, исходя из особенностей конструкции объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, основанием привлечения к административной ответственности по данной норме является несоблюдение требований, предписанных Правилами дорожного движения, на любых дорогах, имеющих для движения в данном направлении три полосы и более, занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы, а также для поворота налево или разворота, а грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 2,5 т - только для поворота налево или разворота.

Указанное деяние никак не связано с длительным непрекращающимся осуществлением объективной стороны правонарушения в течение определенного периода времени, оно представляет собой простое одномоментное действие, имеющее определенное место и время его совершения.

Применительно к обстоятельствам данного дела это означает, что в случае неоднократного нарушения водителем транспортного средства требований Правил дорожного движения занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы, а также для поворота налево или разворота, а грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 2,5 тонн только для поворота налево или разворота, однако водитель, имея возможность перестроения продолжил движение в нарушение требований Правил дорожного движения, содеянное подлежит квалификации не как длящееся правонарушение, а как множественность административных правонарушений, за каждое из которых собственник или водитель транспортного средства могут быть привлечены к административной ответственности.

Таким образом, наличие вынесенных в отношении Хольной М.В. постановлений о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за совершение аналогичных административных правонарушений, совершенных в ином месте и в иное время, зафиксированных по разным адресам, разными техническими средствами, не может служить основанием для ее освобождения от административной ответственности за данное правонарушение.

Представленные заявителем в материалы дела договор аренды от 01 декабря 2016 года транспортного средства транспортного средства Фиат Дукато регистрационный знак ТС, заключенный между арендодателем Хольной М.В. и арендатором ООО «Евролюкс», акт приема - передачи транспортного средства от 30 декабря 2016 года, электронный страховой полис ОСАГО №ХХХ 0176522405, расчетные листки с места работы, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Евролюкс» не могут бесспорно свидетельствовать о выбытии вышеназванного транспортного средства в юридически значимый промежуток времени – 18 августа 2021 года из владения и пользования его собственника и страхователя Хольной М.В., в отсутствие допустимых доказательств реального исполнения сторонами названного договора аренды, включая банковские выписки о зачислении денежных средств на счёт Хольной М.В. с указанием назначения платежей и данных об оплате ею налогов от получения прибыли от деятельности по сдаче в аренду транспортного средства с представлением налоговых деклараций, подтверждающих уплату обязательных налоговых платежей с этой прибыли, с учетом того, что Хольная М.В. является учредителем ООО «Евролюкс» и одновременно занимает должность заместителя генерального директора данного юридического лица, водители которого фио и фио допущены к управлению принадлежащим ей транспортным средством марки «Фиат Дукато», регистрационный знак ТС, что не исключает использование данного автомобиля под ее непосредственным контролем и в ее интересах.

Отрицание вины в совершении вменяемого административного правонарушения, а также приведенные доводы относительно обстоятельств использования принадлежащего обществу транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения, судьей районного суда верно расценены как избранный способ защиты привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью избежания административной ответственности.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о ее заинтересованности в его исходе.

Доводы поданной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемых актов, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом второй инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, по правилам статей 3.5, КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного противоправного деяния, личности виновного, последствий его совершения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора 4 отдела ОДД УГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810177210925873141 от 25 сентября 2021 года, решение судьи Головинского районного суда адрес от 11 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Хольной Марины Викторовны оставить без изменения, жалобу Хольной М.В. – без удовлетворения.