Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

УИД: 77RS0005-02-2024-012640-31

28 октября 2024 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5845/2024 по иску ООО СК «Согласие» к фио Рамиз оглы о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к фиоо. о взыскании убытков в порядке суброгации в размере сумма, предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с момента вступления судебного акта в законную силу по дату его фактического исполнения, расходов по оплате почтовых услуг в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 06.02.2024 в результате произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения застрахованному в ООО СК «Согласие» по полису КАСКО № 0079220-2594715/23ТФ транспортному средству марка автомобиля GLE, г.р.з. В068ВТ977, в связи с чем истец, признав произошедшее событие страховым случаем, оплатил СТОА стоимость ремонта застрахованного автомобиля в сумме сумма, а потому просит суд взыскать с ответчика сумму страховой выплаты за минусом произведенной страховой компанией ответчика суммы страхового возмещения по ОСАГО в заявленном размере (1 042 637,79 - 400 000).

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фиоо. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что истцом в одностороннем порядке проведен осмотр автомобиля марка автомобиля GLE, г.р.з. В068ВТ977, и осуществлена выплата расходов по его ремонту, при том, что транспортное средство, которым управлял ответчик в момент ДТП, застраховано по договору КАСКО.

Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Как указано в п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения переходит право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

В силу п. 4 ч.1 ст. 387 ГК РФ суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), тем самым, страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 06.02.2024 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марка автомобиля GLE, г.р.з. В068ВТ977, под управлением фио и транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. АМ365ВК797, под управлением ответчика фиоо.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марка автомобиля GLE, г.р.з. В068ВТ977, было застраховано по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 0079220-2594715/23ТФ (далее - КАСКО), заключенного между ООО СК «Согласие» и фио

Транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. АМ365ВК797, под управлением ответчика фиоо. было застраховано по полису ОСАГО № ХХХ 0312608117 СПАО «Ингосстрах» страхователем ООО «СкороМед» с указанием неограниченного количества лиц, допущенных к управлению.

Из представленного ответчиком договора лизинга (финансовой аренды) № LSCS-771296/2022 от 24.05.2022, заключенного между лизингодателем ООО «Мэджор фио» и лизингополучателем ООО «СкороМед», следует, что автомобиль марка автомобиля является предметом лизинга.

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес по делу об административном правонарушении № 18810077230020877277от 06.02.2024 фиоо. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма

На основании заявления фио истцом произведен осмотр транспортного средства марка автомобиля GLE, г.р.з. В068ВТ977, случай признан страховым, в связи с чем автомобиль был направлен на ремонт по направлению № 29550/24 на СТОА АО «РОЛЬФ» филиал «Звезда Столицы».

Из калькуляции, счета № 71847115 от 12.03.2024, счета-фактуры № ЗСВ 5517/772807 от 12.03.2024, актов приема-передачи выполненных работ № 71847115 от 12.03.2024 к заказ-наряду № 71847115 от 07.02.2024 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля GLE, г.р.з. В068ВТ977, составила сумма

Платежным поручением № 96661 от 11.04.2024 истцом произведена выплата страхового возмещения АО «РОЛЬФ» филиал «Звезда Столицы» в размере сумма в счет оплаты стоимости работ по восстановительному ремонту.

СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № 39850 от 08.05.2024 произведена ООО СК «Согласие» выплата по суброгационному требованию № AISPVUAI299576572 от 27.04.2024 в размере сумма

Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель ООО СК «Согласие» указывал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате виновных действий ответчика, страховой компанией произведена выплата убытков, которые до настоящего времени не возмещены.

Оценив представленные доказательства, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у страховщика ООО СК «Согласие» возникло право суброгационного требования, поскольку ответчик является виновником дорожно-транспортного происшествия, при этом стороной истца в материалы дела представлены доказательства, позволяющие определить факт наступления страхового случая, размер ущерба, подлежащего возмещению, которые следует признать относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения спора, поскольку, таковые не были опровергнуты и оспорены ответчиком соответствующими средствами доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем заявленные требования о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению за вычетом суммы по ОСАГО в размере сумма, что составит сумма (1 042 637,79 – 400 000).

При этом, отклоняя доводы ответчика о наличии в отношении автомобиля марка автомобиля, г.р.з. АМ365ВК797, договора КАСКО, не извещении ответчика о проведении предстоящего ремонта транспортного средства марка автомобиля GLE, г.р.з. В068ВТ977, суд исходит из того, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом установлено судом, при том, что фиоо. стоимость ущерба в установленном законом порядке не оспорена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, должник, не исполнивший в добровольном порядке требования судебного постановления, являющегося для него обязательным и подлежащим неукоснительному исполнению, несет ответственность за уклонение от возврата денежных средств в виде процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, на основании статьи 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, на сумму задолженности сумма

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистами другие документально подтвержденные и признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких данных с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к фио Рамиз оглы о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с фио Рамиз оглы (водительское удостоверение 5024 428986) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН 7706196090) денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения судебного решения, расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья В.С. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2024 года.