Мотивированное решение

УИД77RS0005-02-2024-012604-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024г. адрес

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5894/2024 по иску Марковского Леонида Вадимовича к АО «Рольф» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Марковский Л.В. обратился в суд с иском к АО «Рольф» о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 25.12.2022г. истец заключил с ответчиком АО «Рольф» договор купли-продажи транспортного средства. Оплату транспортного средства истец осуществлял с использованием кредитных средств. При заключении договора истцу был выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку № 520168023538 от 27.12.2022 с ООО «Соло» с тарифным планом программа 3, который включает в себя услуги: устная консультация, медюрист, медориентирование, страхование от несчастных случаем болезней, подключение личного кабинета клиенту. По договору застрахованы риски в ООО СК Ренессанс Жизнь. Стоимость сертификата по договору составила сумма Истец произвёл оплату услуг по договору в адрес АО «Рольф». 05.10.2023г. истец направил в адрес ООО «Соло» заявление об одностороннем отказе от договора услуг. ООО «Соло» заявление истца оставило без рассмотрения. С учетом того обстоятельства, что ответчиком АО «Рольф» при приобретении ТС произведено удержание стоимости договора услуг, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности фио в суд явился, просил в удовлетворении требований отказать, указал, что АО «Рольф» не является лицом, оказывающим услугу.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании 25.12.2022г. истец Марковский Л.В. заключил с ответчиком АО «Рольф» договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истца автомобиль марки марка автомобиля, цвет белый, 2017 г.в., VIN VIN-код.

В соответствии с п. 2.1 договора сторонами определена стоимость по договору в размере сумма

Оплата транспортного средства по договору осуществлена истцом с использованием кредитных средств по договору автокредитования от 27.12.2022г. на сумму сумма

Согласно заявлению. – поручение об оплате, адрес произвел оплату стоимости ТС в размере сумма АО Рольф, оплату страховой премии Алфастрахование, а также АО Рольф произведена оплату стоимости иных услуг на сумму сумма

При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг, выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку № 520168023538 от 27.12.2022 с ООО «Соло» с тарифным планом программа 3, который включает в себя услуги: устная консультация, медюрист, медориентирование, страхование от несчастных случаем болезней, подключение личного кабинета клиенту.

По договору застрахованы риски в ООО СК Ренессанс Жизнь. Стоимость сертификата по договору составила сумма

05.10.2023г. истец направил в адрес ООО «Соло» заявление об одностороннем отказе от договора услуг, возврате денежных средств.

ООО «Соло» заявление истца оставило без рассмотрения.

В судебном заседании АО «Рольф» представил доказательства, из которых усматривается, что 13.04.2021 г. между ООО "РОЛЬФ" (агент) и ООО "Соло" (компания) заключен агентский договор, по которому агент от имени и за счет компании осуществляет действия, направленные на привлечение клиентов для заключения с компанией договоров оказания услуг, включая действия по информированию клиентов об услугах компании, приему от клиентов заявлений на приобретение сертификата, оформлению и направлению клиентам сертификатов в соответствии с выбранными ими тарифными планами, осуществлению переводов денежных средств клиентов по их распоряжению компании в оплату сертификатов.

Пунктом 1.4 агентского договора предусмотрено, что права и обязанности по сертификатам, выданным в результате выполнения агентом поручений компании, возникают у компании по отношению к клиенту.

Все услуги в рамках агентского договора оказывают силами сотрудников филиала "Финансовые услуги", агентское вознаграждение поступает на расчетный счет филиала "Финансовые услуги" (пункт 1.10 агентского договора).

Обязанности по разрешению всех спорных ситуаций с клиентом возлагаются на компанию (пункт 2.2.6 агентского договора).

В силу пункта 3.5 агентского договора агент перечисляет денежные средства, поступившие от клиентов в оплату услуг компании за отчетный период на расчетный счет компании.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между истцом и ООО "Соло" заключен договору, который является абонентским договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно пункту 2 статьи 424.9 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Оценивая представленные доказательства, принимая во внимания указанные положения действующего законодательства, суд исходит из того, что ответчик АО "Рольф" стороной сделки не является, денежные средства, оплаченные истцом по договору АО "Рольф" как агентом были перечислены в ООО "Соло", ответчик исполнителем услуг по сертификату не является, не имеет прав на расторжение или изменение договора, не несет ответственности по обязательствам, вытекающим из договора.

Данные обстоятельства подтверждаются отчетом агента ООО "Соло".

При этом, из представленных доказательств усматривается, что ответчик при выдаче истцу сертификата выступал в качестве посредника (агента), и стороной по данному договору не является, в связи с чем требования к АО «Рольф» заявлены не обоснованно.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик не является стороной договора и исполнителем услуг по нему, не имеет прав на расторжение или изменение договора, не несет ответственности по обязательствам, вытекающим из договора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца к АО "Рольф".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Марковского Леонида Вадимовича к АО «Рольф» о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца по дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья

Мотивированное решение по делу изготовлено 24 декабря 2024 года