Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-5894/2024

фио апелляционное производство № 33-37219/2025

УИД 77RS0005-02-2024-012604-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2025 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя Марковского Леонида Вадимовича – Гараевой А.Л. на решение Головинского районного суда адрес от 10 декабря 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Марковского Леонида Вадимовича к АО «Рольф» о взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио Л.В. обратился в суд с иском к АО «Рольф» о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 25.12.2022 г. он заключил с АО «Рольф» договор купли-продажи транспортного средства. Оплату транспортного средства истец осуществлял с использованием кредитных средств. При заключении договора истцу был выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку № 520168023538 от 27.12.2022 г. с ООО «Соло» с тарифным планом программа 3, который включает в себя услуги: устная консультация, медюрист, медориентирование, страхование от несчастных случаев и болезней, подключение личного кабинета клиенту. По договору застрахованы риски в ООО «СК Ренессанс Жизнь». Стоимость сертификата по договору составила сумма Истец произвёл оплату услуг по договору в адрес АО «Рольф». 05.10.2023 г. истец направил в адрес ООО «Соло» заявление об одностороннем отказе от договора услуг. ООО «Соло» заявление истца оставило без рассмотрения. С учетом того обстоятельства, что ответчиком АО «Рольф» при приобретении ТС произведено удержание стоимости договора услуг, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Марковского Леонида Вадимовича – Гараева А.Л. по доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Марковского Л.В., представителей третьих лиц ООО «СК Ренессанс Жизнь», адрес, ООО «Соло», извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав возражения представителя ответчика АО «Рольф» - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что 25.12.2022 г. Марковский Л.В. заключил с АО «Рольф» договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство передать в собственность истца автомобиль марки марка автомобиля, цвет белый, 2017 года выпуска, VIN VIN-код.

В соответствии с п. 2.1 договора сторонами определена стоимость по договору в размере сумма

Оплата транспортного средства по договору осуществлена истцом с использованием кредитных средств по договору автокредитования от 27.12.2022 г. на сумму сумма

Согласно заявлению – поручение об оплате, адрес произвело оплату стоимости ТС в размере сумма АО «Рольф», оплату стоимости иных услуг на сумму сумма АО «Рольф», оплату страховой премии адрес.

При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг, выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку № 520168023538 от 27.12.2022 г. с ООО «Соло» с тарифным планом программа 3, который включает в себя услуги: устная консультация, медюрист, медориентирование, страхование от несчастных случаев и болезней, подключение личного кабинета клиенту.

По договору застрахованы риски в ООО «СК Ренессанс Жизнь». Стоимость сертификата по договору составила сумма

05.10.2023 г. истец направил в адрес ООО «Соло» заявление об одностороннем отказе от договора услуг, возврате денежных средств. ООО «Соло» заявление истца оставило без рассмотрения.

В судебном заседании представитель АО «Рольф» представил доказательства, из которых усматривается, что 13.04.2021 г. между ООО «Рольф» (агент) и ООО «Соло» (компания) заключен агентский договор, по которому агент от имени и за счет компании осуществляет действия, направленные на привлечение клиентов для заключения с компанией договоров оказания услуг, включая действия по информированию клиентов об услугах компании, приему от клиентов заявлений на приобретение сертификата, оформлению и направлению клиентам сертификатов в соответствии с выбранными ими тарифными планами, осуществлению переводов денежных средств клиентов по их распоряжению компании в оплату сертификатов.

Пунктом 1.4 агентского договора предусмотрено, что права и обязанности по сертификатам, выданным в результате выполнения агентом поручений компании, возникают у компании по отношению к клиенту.

Все услуги в рамках агентского договора оказываются силами сотрудников филиала «Финансовые услуги», агентское вознаграждение поступает на расчетный счет филиала «Финансовые услуги» (пункт 1.10 агентского договора).

Обязанности по разрешению всех спорных ситуаций с клиентом возлагаются на компанию (пункт 2.2.6 агентского договора).

В силу пункта 3.5 агентского договора агент перечисляет денежные средства, поступившие от клиентов, в оплату услуг компании за отчетный период на расчетный счет компании.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 308, 424.9, 429.4, 779, 780, 929, 934, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства в совокупности и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что ответчик АО «Рольф» стороной сделки не является, денежные средства, оплаченные истцом по договору, АО «Рольф» как агентом были перечислены в ООО «Соло», ответчик исполнителем услуг по сертификату не является, не имеет прав на расторжение или изменение договора, не несет ответственности по обязательствам, вытекающим из договора, что подтверждаются отчетом агента ООО «Соло».

Поскольку ответчик при выдаче истцу сертификата выступал в качестве посредника (агента) и стороной по данному договору не является, суд пришел к выводу о том, что требования к АО «Рольф» заявлены необоснованно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Марковского Л.В. – Гараевой А.Л. о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований судебной коллегией не могут быть приняты во внимание на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 03.04.2023 г. № 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора, и действующее законодательство допускает бизнес-модель, предусматривающую возможность ценообразования товара путем предоставления скидки при условии приобретения покупателем финансовых продуктов партнеров продавца, равно как и возможность предусмотреть в договоре розничной купли-продажи условия, в соответствии с которыми потребитель обязан возвратить продавцу сумму скидки при досрочном и одностороннем прекращении связанных с таким договором и заключенных потребителем с третьими лицами договоров кредита или страхования.

Как указано в п. 4.2 Постановления, оценка условий договора купли-продажи (в том числе о цене) на предмет их справедливости (отсутствия явной обременительности) предполагает учет взаимосвязи такого договора с дополнительными договорами, заключенными между потребителем и продавцом, и с договорами, заключенными потребителем при посредничестве продавца (в том числе страховыми и кредитными). При этом учитываются расходы потребителя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем. Кроме того, при оценке справедливости условий приобретения дополнительных услуг (товаров) надо принимать во внимание сложившийся уровень рыночных цен на аналогичные услуги (товары), наличие у них действительной потребительской ценности для покупателя.

Когда продавец обеспечивает заключение с покупателем экономически обоснованных, рациональных, выгодных дополнительных договоров, корреспондирующие им условия договора купли-продажи также могут быть признаны судом справедливыми.

27.12.2022 года между истцом и ООО «Соло» заключен договор № 520168023538 и уплачена страховая премия в размере сумма, с лимитом по страховому возмещению сумма.

Ссылка истца на п. 48 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г., согласно которому по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени, при этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала), не может служить основанием к удовлетворению иска к ответчику АО «Рольф», исходя из нижеследующего.

Договор на сумму сумма заключен между истцом и ООО «Соло» на основании его заявления, адресованного в ООО «Соло». Каких-либо доказательств того, что агентом (АО «Рольф») производились расчеты по договорам от своего имени, не имеется, напротив, в представленных платежных поручениях указаны реквизиты договора, заключенного с ООО «Соло».

Также необходимо отметить, что ООО «Соло» определено истцом как надлежащий субъект ответственности, поскольку им 05.12.2023 гола в адрес ООО «Соло» направлена претензия с требованием о возврате денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы относительно цены договора, указанной в договоре купли-продажи автомобиля, судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку согласно п. 2.1 договора купли-продажи автомобиля № РГО/П-0038677 от 25.12.2022 года стоимость автомобиля указана сумма, однако согласно п. 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № РГО/П-0038677 от 25.12.2022 года в случае выбора истцом Способа 2 цена автомобиля составляет сумма.

В подтверждение соответствия стоимости автомобиля в договоре его рыночной цене ответчиком представлена и приобщена в материалы дела копия договора выкупа РГО/ВК от 21.08.2022 года, согласно которому автомобиль приобретен ответчиком в собственность по цене сумма.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, сводятся к переоценке доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Этим доводам дана надлежащая оценка в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 10 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Марковского Леонида Вадимовича – Гараевой А.Л. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2025 года.

Председательствующий

Судьи