Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2024 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой О.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5976/2024 по иску Нечаенко Аллы Алексеевны к ООО ЮК «КИУ» о защите прав потребителя, взыскании,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Нечаенко А.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ООО ЮК «КИУ» задолженности по договору об оказании юридических услуг № 2802240101 от 28.02.2024 в размере сумма, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 22.06.2024 по 21.08.2024 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг № 2802240101 от 28.02.2024, который предусматривал обязательства исполнителя оказать заказчику юридические услуги по составлению и подаче искового заявления к ИП фио в суд, представленнию интересов заказчика в суде первой инстанции, а также обязательства заказчика по оплате стоиомсти услуг исполнителя авансовым платежом. Обязательства заказчика по оплате сумма в счет оплаты стоимости услуг исполнителя были выполнены своевременно и в полном объеме. Исполнителем по договору допущена волокита в выполнении обязательств, избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, допущена ошибка в подсудности спора, в связи с чем подготовленный иск был возвращен. В связи с ненадлежащим оказанием юридических услуг 11.06.2024 истец отказалась от услуг исполенителя и потребовала возмещения убытков – возврата денежных средств в полном объеме в течение 10 дней, то есть не позднее 21.06.2024. Письмом от 25.06.2024 ответчик признал наличие правовых основний для возврата истцу сумма, обязался осуществить перевод денежных средств не позднее 05.07.2024. В указанный срок денежные средства в полном объеме не возвращены, частичное погашение долга имело место 11.07.2024 и 19.07.2024 на общую сумму сумма, между сторонами составлены дополнительные соглашения № 1 и № 2. На момент подачи иска задолженность по соглашению несмотря на признание долга ответчиком не погашена и составляет сумма

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддеражала в полном объеме, просила удовлетврить иск.

Представитель ответчика ООО ЮК «КИУ» по доверенности фио в судебное заседание явился, признал исковые требования в части невозвращенного долга по договору, исковые требования в части неустойки не признал.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Огласив исковое заявление, изучив и исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Аналогичное положение закреплено и в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору

В силу пункта 1 статьи 29 названного закона, потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Кроме того, в соответствии со статьей Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Статьей 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (статья 453 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 28.02.2024 между ООО ЮК «КИУ» (исполнитель) и Нечаенко А.А. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № 2802240101, согласно которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Согласно п. 1.2 договора наименование и характер юридических услуг: подготовка и подача искового заявления в суд, представление интересов Нечаенко А.А. по исковому заявлению к ИП фио в суде первой инстанции до вынесения судебного акта.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость юридических услуг рассчитывается в соответствии с прейскурантом, с которым заказчик ознакомлен подписанием настоящего договора, и с учетом индивидуальных особых условий. В стоимость оказания услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора входит правовой анализ ситуации и представленных заказчиком документов и сведений (в том числе указанных в информационной записке), подбор нормативно-правовой базы и составление плана работы.

В соответствии с п. 3.2 договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора, составляет с учетом настоящего: сумма и выплачивается заказчиком в следующие сроки: 28.02.2024.

Согласно п. 3.6 договора транспортные расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг, предусмотренных п. 1.2 настоящего договора, составляют сумма

Согласно п. 3.7 договора подписывая настоящий договор заказчик подтверждает принятие и исполнение услуги по правовому анализу ситуации заказчика.

В соответствии с п. 3.8 договора в случае расторжения настоящего договора по односторонней инициативе заказчика денежные средства возвращаются с учетом удержания исполнителем фактически понесенных расходов согласно прейскуранта цент, скидок и иных индивидуальных условий, применяемых при заключении договора.

Согласно п. 4.1 договора настоящий договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Согласно п. 4.3 договора настоящий договор может быть расторгнут заказчиком в случаях, установленных действующим законодательством РФ. В случае расторжения договора по инициативе заказчика без нарушения условий договора со стороны исполнителя, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные последним расходы, связанные с оказанием услуг, предусмотренных п. 1.2 настоящего договора.

Согласно п. 4.4 договора обязательства сторон по настоящему договору прекращаются с момента исполнения сторонами обязательств, предусмотренных настоящим договором, либо с момента исполнения сторонами обязательств по настоящему договору, подписания акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с разделом 8 договора в случае возникновения у заказчика претензий по качеству и объему оказанных исполнителем услуг, заказчик обязан в письменной форме уведомить об этом исполнителя по адресу фактического местонахождения исполнителя. Требования заказчика рассматриваются исполнителем в течение 10 календарных дней с момента получения соответствующей претензии.

Обязательства закзачика по оплате сумма в счет оплаты стоимости услуг исполнителя были выполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками.

Из искового заявления следует, что исполнителем по договору допущена волокита в выполнении обязательств, избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, допущена ошибка в подсудности спора, в связи с чем подготовленный иск был возвращен.

В связи с ненадлежащим оказанием юридических услуг 11.06.2024 истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, в которой отказалась от услуг исполенителя и потребовала возмещения убытков – возврата денежных средств в полном объеме в течение 10 дней, то есть не позднее 21.06.2024.

В ответе на претензию от 25.06.2024 ответчик нашел обоснованным вопрос возврата денежных средств в полном объеме сумма по данному договору. Дополнительно указав, что возврат денежных средств осущестлвяется по реквизитам заказчика указанным в претензии в течение 10 дней с момента направления данного ответа.

Таким образом, ответчик обязался осуществить возврат уплаченных по договору денежных средств в срок до 05.07.2024.

Однако, в указанный срок денежные средства в полном объеме не возвращены.

11.07.2024 между сторонами заключено соглашение № 1 в рамках расторжения договора № 2802240101 от 28.02.2024, согласно которому 11.07.2024 ООО ЮК «КИУ» передал наличными сумма в качестве возврата части по договору № 2802240101, а Нечаенко А.А. получила денежные средства в размере сумма ООО ЮК «КИУ» обязуется осуществить возврат Нечаенко А.А. по договору № 2802240101 в оставшейся сумме, а именно сумма не позднее 16.07.2024.

19.07.2024 между сторонами заключено соглашение № 2 в рамках расторжения договора № 2802240101 от 28.02.2024, согласно которому 11.07.2024 ООО ЮК «КИУ» передал наличными сумма в качестве возврата части по договору № 2802240101, а Нечаенко А.А. получила денежные средства в размере сумма ООО ЮК «КИУ» обязуется осуществить возврат Нечаенко А.А. по договору № 2802240101 в оставшейся сумме, а именно сумма не позднее 23.07.2024.

Согласно расчету истца, на момент подачи иска задолженность по соглашению несмотря на признание длолга ответчиком не погашена и составляет сумма

В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности фио признал исковые требования в части взыскания денежных средств по договору в размере сумма

Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет требования истца Нечаенко А.А. в части взыскания денежных средств в размере сумма, уплаченных по договору об оказании юридических услуг № 2802240101 от 28.02.2024.

В силу п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с настоящего Закона

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 22.06.2024 по 21.08.2024 в размере сумма

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о возврате денежных средств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, размер которой составит: за период с 22.06.2024 по 11.07.2024 в размере сумма, исходя из расчета 252 000,00 × 20 × 3%=сумма; за период с 12.07.2024 по 19.07.2024, с учетом частичного погашения задолженности, в размере сумма, исходя из расчета 152 000,00 × 8 × 3%=сумма, за период с 20.07.2024 по 26.08.2024 в размере сумма, исходя из расчета 102 000,00 × 38 × 3%=сумма, в общей сумме сумма + 36480 + 116280 = сумма, но не может превышать 100 % цены выполнения отельного вида работы, то есть размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составит сумма

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем п. 1 его ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, принимая во внимание наличие установленной законом ответственности за нарушение обязательства, исходя из критерия соразмерности штрафных санкций, суд считает возможным снизить размер неустойки до сумма

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, с учетом требований разумности и справедливости, степени допущенных ответчиком нарушений и характера причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что на момент разрешения спора, ответчик свои обязательства по выплате денежных средств не исполнил, суд приходит к выводу о применении к данным правоотношениям п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, в размере сумма (102000+10000+5000/2 = 58000).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Нечаенко Аллы Алексеевны к ООО ЮК «КИУ» о защите прав потребителя, взыскании – удовлетврить частично.

Взыскать с ООО ЮК «КИУ» (ИНН 6685204331) в пользу Нечаенко Аллы Алексеевны (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО ЮК «КИУ» (ИНН 6685204331) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: О.М. Иванова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.11.2024.