Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0005-02-2024-012666-50

Гр. дело № 33-27789/2025

Судья: Яковлева В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Ефремова С.А., Дегтеревой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тарасовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 02-6373/2024) по апелляционной жалобе Малачилаева Д.С. на решение Головинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Малачилаева Д.С. к ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» о взыскании индексации заработной платы, неустойки, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Малачилаев Д.С. обратился в суд с иском к ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» о взыскании индексации заработной платы в размере Х руб., неустойки за период с 09.01.2024 г. по 30.09.2024 г. в размере Х руб., компенсации морального вреда в размере Х руб., -ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с сентября 2022 г. по сентябрь 2024 г. в должности Х. Истец считает, что со стороны работодателя допущены нарушения, связанные с некорректной индексацией заработной платы, поскольку при расчете суммы индексации не учитываются стимулирующие выплаты.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец Малачилаев Д.С. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Малачилаев Д.С. на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика по доверенности Лобзова И.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) по смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из буквального толкования положений ст. 134 ТК РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

В силу чч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Малачилаев Д.С. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ФГУП «Х» в период с сентября 2022 г. по сентябрь 2024 г. в должности Х с должностным окладом Х руб. в месяц.

Порядок индексации заработной платы в ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» определен в соответствии с Положением о системе оплаты труда, утвержденным приказом от 14.06.2023 г. № П-109/2023ЛС.

Разделом 5 Положения об оплате труда работников, установлено, что индексация заработной платы полученных доходов работников осуществляется путем расчета и выплаты им дополнительных сумм к должностному окладу (сумм индексации), компенсирующих рост потребительских цен. Расчет данной суммы осуществляется путем умножения суммы фактически начисленного за предыдущий год дохода, включающего должностной оклад и оплату но среднему заработку за фактически отработанное время на коэффициент фактического уровня инфляции, утвержденный Федеральной службой государственной статистики (Росстат), опубликованный на официальном сайте в конце календарного года (пункты 5.2, 5.3).

Положения указанного локального нормативного акта подразумевают, что годовой расчет индексации заработной платы производится путем индексации доходов работника, включающих выплаченные такому работнику должностной оклад за фактически отработанное время и средний заработок за время за которое за работником сохраняется заработная плата в соответствии с законодательством Российской Федерации (в т.ч. премии и иные вознаграждения за труд), на индекс потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации, утвержденный уполномоченным органом исполнительной власти на текущий год (индекс инфляции).

Ответчик в соответствии с Положением об оплате труда, регулирующим порядок расчета индексации заработной платы, на основании приказа Предприятия от 27.12.2023 г. № 11-252/2023 «Об индексации заработной платы за 2023 год» произвел индексацию доходов работников на индекс потребительских цен на товары и услуги но Российской Федерации в размере 7,47 %. При этом сумма индексации, подлежащей выплате истцу за 2023 год, составила сумма и была рассчитана по формуле: сумма должностной оклад за фактически отработанное время + сумма средний заработок за время, за которое за работником сохраняется заработная плата в соответствии с законодательством РФ Х 0,0747 индекс инфляции, что подтверждается представленным стороной ответчика расчетом.

Сумма индексации в размере Х руб. за вычетом НДФЛ в итоговом размере Х руб. была выплачена истцу ответчиком в рамках зарплатного проекта предприятия в соответствии с платежным поручением от 29.12.2023 г. № 7390.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации и правилам расчета индексации заработной платы, установленным Положением об оплате труда при расчете среднего заработка за время, за которое за работником сохраняется заработная плата в соответствии с законодательством Российской Федерации, учету подлежат все предусмотренные действующей в организации системой оплаты труда виды выплат, в том числе выплаты, предусмотренные подпунктом «н» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» - премии и иные вознаграждения за труд. Вместе с тем, при расчете индексации заработной платы ответчик не учитывал средний заработок за время, за которое за работником сохраняется заработная плата в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с отсутствием таких выплат истцу.

Разрешая требования истца, оценив доводы сторон в совокупности с исследованными материалами дела, суд пришел к выводу о том, что расчет индексации осуществлен ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании внутренних локальных актов (Положение об оплате труда), представленный истцом расчет индексации противоречит правилам расчета, установленным Положением об оплате труда ответчика, в связи с чем, отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы индексации в размере Х руб.

Поскольку судом не установлен факт нарушения сроков выплаты заработной платы, а также нарушений прав работника действиями работодателя, то обосновано в соответствии с положениями ст.ст. 236, 237 ТК РФ, отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации за нарушение срока выплат и морального вреда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

По смыслу положений Трудового кодекса Российской Федерации, порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, исходил из того, что индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Трудовой Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку, как указывалось выше, истцу в период трудовой деятельности индексация произведена в полном соответствии с действующими на предприятии локальными нормативными актами.

Таким образом, работодателем обеспечен уровень реального содержания заработной платы истца в связи с ростом потребительских цен.

Само по себе не согласие с размером проиндексированных сумм, основаниями к отмене решения не являются.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения индексации в отношении премий, судебная коллегия отклоняет, поскольку учитывая положения локального акта ответчика, а именно п. 5.3 Положения о системе оплаты труда, согласно которому индексации не подлежат премии, то что права работника не нарушены, поскольку работодателем был избран именно такой механизм индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Решение суда первой инстанции в соответствии с Гражданского процессуального кодекса РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Ссылка истца в жалобе на не согласие с оценкой и представленных ответчиком суду доказательств, что привело к принятию неправильного решения и отказу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, не принимается судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции рассмотрел и дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом доказательств нарушения прав истца, судом не установлено, оснований для удовлетворения заявленных требований истцом в порядке ГПК РФ представлено суду не было.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда в порядке ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2025 года.

Председательствующий

Судьи: