Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.М.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5987/2024 по иску СПАО «Ингосстрах» к Зуйкову Никите Игоревичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Зуйкову Н.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере сумма, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 10.01.2024 произошло ДТП по вине ответчика фио, который, управляя ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил наезд на фасадную стену и воздухозаборную решетку здания ТРЦ «Вегас-2», расположенного по адресу: адрес. На момент ДТП имущество адрес, в том числе, здание «Вегас-2», объекты и инфраструктура ТРЦ «Вегас-2» было застраховано в СПАО «Ингострах» по договору имущественного страхования № 421-068072/23 от 05.06.2023. На основании постановления от 10.01.2024 по делу об административном правонарушении Зуйков Н.И. признан виновным в совершении ДТП. По данному страховому случаю страховщиком возмещен ущерб страхователю путем выплаты страхового возмещения в размере сумма

В судебное заседание истец СПАО «Ингосстрах» своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Зуйков Н.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо адрес своего представителя в суд не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что 10.01.2024 произошло ДТП по вине ответчика фио, который, управляя ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил наезд на фасадную стену и воздухозаборную решетку здания ТРЦ «Вегас-2», расположенного по адресу: адрес.

На момент ДТП имущество адрес, в том числе, здание «Вегас-2», объекты и инфраструктура ТРЦ «Вегас-2» было застраховано в СПАО «Ингострах» по договору имущественного страхования № 421-068072/23 от 05.06.2023.

Из материалов дела следует, что на основании постановления от 10.01.2024 по делу об административном правонарушении Зуйков Н.И. признан виновным в совершении ДТП.

Из материалов дела также видно, что по данному страховому случаю страховщиком возмещен ущерб страхователю путем выплаты страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 313759 от 05.03.2024.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд приходит к выводу о том, что ответственность за убытки, причиненные страховщику, обязан нести ответчик Зуйков Н.И.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 783162 от 14.08.2024. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Зуйкову Никите Игоревичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Зуйкова Никиты Игоревича в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации денежные средства в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья О.М. Иванова

Мотивированное решение суда составлено в окончательной форме 06.12.2024