Определение суда апелляционной инстанции

Судья Яковлева В.С.

Апелляционное производство № 33-7280/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Кочетыговой Ю.В., Хуснетдиновой А.М.,

при секретаре (помощнике судьи) Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело № 2-5690/2024 по апелляционной жалобе истца Чурсиной Т.Е. на решение Головинского районного суда адрес от 20.11.2024, которым отказано в удовлетворении её исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

установила:

фио обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 26.04.2021 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству были причинены механические повреждения.

СПАО «Ингосстрах», которым была застрахована гражданская ответственность Чурсиной Т.Е., свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнило не в полной мере.

Решением Головинского районного суда адрес от 11.09.2023 в удовлетворении требований Чурсиной Т.Е. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2024 решение от 11.09.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.07.2024 решение от 11.09.2023 и апелляционное определение от 20.03.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По итогам нового рассмотрения дела суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из обстоятельств дела следует, что 26.04.2021 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.

27.04.2021 фио обратилась в СПАО «Ингосстрах» за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков, в связи с чем страховщиком были проведены осмотр транспортного средства и оценка стоимости восстановительного ремонта, составившая сумма без учета износа и сумма с учетом износа.

13.05.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

18.05.2021 письмом от 05.05.2021 фио была уведомлена страховщиком об организации восстановительного ремонта.

Письмом от 24.05.2021 СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в денежной форме.

Решением финансового уполномоченного от 18.10.2021 в удовлетворении требования Чурсиной Т.Е. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в денежной форме в размере сумма было отказано.

Решением Головинского районного суда адрес от 29.03.2022, вступившим в законную силу 20.06.2022, в удовлетворении исковых требований Чурсиной Т.Е. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в денежной форме в размере сумма было отказано (т.1, л.д.94-97). В рамках рассмотрения указанного гражданского дела судами было установлено, что у Чурсиной Т.Е. отсутствовали предусмотренные законом основания для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

20.08.2022 СПАО «Ингосстрах» истцу было выдано направление на ремонт, в котором его стоимость была определена в сумме сумма

17.10.2022 истец направила в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в денежной форме в пределах лимита ответственности страховщика на сумму сумма, в чем ей было отказано ввиду отсутствия актуальной информации от СТОА о невозможности проведения восстановительного ремонта.

26.10.2022 СПАО «Ингосстрах» уведомило страхователя о получении информации от СТОА относительно невозможности выполнения восстановительного ремонта транспортного средства.

02.11.2022 ответчиком на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в размере сумма в счет выплаты страхового возмещения.

Согласно п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему.

Исключение составляет возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Такое страховое возмещение вреда осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подп.«д» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты в денежной форме в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп.«б» ст.7 Закона об ОСАГО, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания

Согласно подп.«б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет сумма

Обращаясь к СПАО «Ингосстрах» с претензией от 17.10.2022 о выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, фио указала на то, что проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на основании выданного направления невозможно вследствие того, что его стоимость составляет сумма (т.1, л.д.100-101).

В подтверждение данного обстоятельства Чурсиной Т.Е. в материалы дела представлен договор-заявка № 80310 от 10.10.2022, в которой отражен перечень деталей стоимостью сумма, аналогичный тому, который был определен СПАО «Ингосстрах» как необходимый для проведения восстановительного ремонта при организации осмотра транспортного средства, однако по состоянию на 28.04.2021 их стоимость составляла сумма (л.д.21-22, 54-66).

Помимо этого в претензии от 17.10.2022 Чурсиной Т.Е. указывалось на то, что приобретение СТОА необходимых для восстановления ремонта деталей не представляется возможным ввиду их физического отсутствия и недостаточности финансирования.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с п.42 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, у СПАО «Ингосстрах» имелись предусмотренные законом основания для изменения формы страхового возмещения на денежную компенсацию, а произведенная им выплата на сумму сумма (без учета износа) (т.1, л.д.104) превышает сумму, которая причиталась бы истцу с учетом износа транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В связи с этим оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу Чурсиной Т.Е. страхового возмещения в большем размере не имеется.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда адрес от 20.11.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чурсиной Т.Е. – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 04.04.2025.

Председательствующий:

Судьи: