Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0005-02-2022-016578-19

20 ноября 2024 года город Москва

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5690/24 по иску фио к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что истец является собственником автомобиля марки Мерседес Бенц GL 350 CDI регистрационный знак ТС. 

Истцом был заключен со СПАО «Ингосстрах» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 29 марта 2021 года. 

27.04.2021г. истец обратилась к ответчику за возмещением ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. 

20.08.2022 года истцом было получено направление на ремонт, в котором стоимость восстановительного ремонта была указана ответчиком в размере сумма 

Ремонт автомобиля не был произведен, поскольку стоимость только запасных частей для производства восстановительного ремонта в настоящее время составляет сумма 

Приобретение СТОА необходимых для восстановительного ремонта деталей не представляется возможным по причине их физического отсутствия и недостаточности финансирования.

Поскольку лимит возмещения по ОСАГО в 2022 году составляет сумма 17 октября 2022 года истцом была направлена в адрес ответчика претензия об уплате указанной суммы со сроком ответа на нее до 26 октября 2022 года. 

Ответа на претензию от ответчика в установленные сроки не последовало. 

2 ноября 2022 года ответчиком были перечислены на расчетный счет истца денежные средства в размере сумма. Данная сумма была определена ответчиком в апреле 2021 года по результатам осмотра автомобиля и дефектовки его ремонта с учетом стоимости запасных частей.

18 октября 2021 года финансовым уполномоченным вынесено решение № У-21-140379/5010-003 об отказе в удовлетворение требований по указанному страховому случаю; досудебный порядок при подаче настоящего иска был соблюден.

Таким образом, истец просит суд: взыскать с СПАО «Ингосстрах» часть стоимости восстановительного ремонта, поврежденного принадлежащего истцу транспортного средства автомобиля Мерседес-Бенц GL350CDI регистрационный знак ТС (возмещение причиненного вреда в натуре в пределах лимита возмещения по ОСАГО) в размере сумма (сумма – сумма);  неустойку из расчета 1% в день в размере сумма;  штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;  проценты за пользование чужими денежными средствами в следствии их неправомерного удержания, предусмотренные ст.395 ГК РФ с 26.10.2022 года по день исполнения денежного обязательства по 20 ноября 2024 года в размере сумма 

Решением Головинского районного суда гор. Москвы от 11 сентября 2023 года в удовлетворении требований фио – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2024 года решение Головинского районного суда гор. Москвы от 11 сентября 2024 года оставлено без изменения, апелляционную жалобу истца фио без удовлетворения.

Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 года решение Головинского районного суда гор. Москвы от 11 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Головинский районный суд гор. Москвы.

Истец в судебное заседание не явился, доверил ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности фио, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в их удовлетворении просила суд отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи  Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля марки Мерседес Бенц GL 350 CDI регистрационный знак ТС. 

Истцом был заключен со СПАО «Ингосстрах» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 29 марта 2021 года. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.04.2021г. вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством Кіа, регистрационный знак ТС, был причинен вред принадлежащему фио транспортному средству Mercedes-Benz, регистрационный знак ТС, 2010 года выпуска. 

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР № 5048418124. 

27.04.2021г. СПАО «Ингосстрах» от фио получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). 

27.04.2021г. по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт. 

28.04.2021г. ООО «ТЕНТОИНВЕСТСЕРВИС» по СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение № 75-133867/21-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер 524 MB 197 без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма. 

13.05.2021г. фио обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме. 

18.05.2021г. СПАО «Ингосстрах» уведомила фио об организации восстановительного ремонта Транспортного средства, приложив направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ГК ФИНИСТ (ООО «ЛАНДА АВТО»), расположенную по адресу: г. Москва, Сигнальный проезд, д. 18, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 23 (порядковый № 7, почтовый идентификатор: 11799758084955). 

24.05.2021г. письмом СПАО «Ингосстрах» уведомило фио об отказе в выплате страхового возмещения в денежной форме. 

02.06.2021г. фио обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, содержащей требования об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. 

15.06.2021г. СПАО «Ингосстрах» уведомило фио об отсутствии оснований для удовлетворения, заявленного в претензии от 02.06.2021г. требования. 

18.10.2021г. финансовым уполномоченным вынесено решение У-21-140379/5010-003, которым в удовлетворении требований фио о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от 29.03.2022г. по делу № 2-983/2022 в удовлетворении иска фио к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано в полном объеме.

20.08.2022г. СПАО «Ингосстрах» направило фио направление на ремонт ТС. 20.10.2022г. от фио поступила претензия о выплате страхового возмещения.

26.10.2022г. СПАО «Ингосстрах» направило письмо исх. 75-133867/21-4 о том, что на основании полученной информации от станции технического обслуживания, невозможно выполнить восстановительный ремонт транспортного средства. 

02.11.2022г. СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 297427. 

По мнению истца, с учетом лимита страхования по ОСАГО в размере сумма и учитывая сумму выплаченного страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме сумма (сумма – сумма).

Как следует из пояснений представителя истца данных в ходе рассмотрения дела пояснил, что страховое возмещение должно быть выплачено страховой компанией в пределах лимита страхования, а именно сумма

Суд не может согласиться с указанной позицией истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. 

Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России от 04.03.2021 N 755-П. 

Согласно п. 3.6.5 Единой методики определение стоимости запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), должна осуществляться путем применения справочника средней стоимости запасных частей, сформированного и утвержденного в порядке, предусмотренном главой б настоящего Положения (далее - Справочник средней стоимости запасных частей). 

В случае отсутствия в Справочнике средней стоимости запасных частей стоимостной информации определение средней стоимости запасной части должно проводиться методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ субъекта Российской Федерации, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

В соответствии со ст. 12.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России 

Следовательно, в силу ст. 60 ГПК РФ, заключение экспертизы, которым названный размер определен на основании иной методики, является заведомо недопустимым доказательством, которое не может быть принято судом во внимание при разрешении соответствующего спора. 

Экспертное заключение, ООО «НИК», представленное СПАО «Ингосстрах», соответствует всем требованиям законодательства, рассчитано на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России, обязательной к применению при расчете страхового возмещения в рамках ФЗ «Об ОСАГО». Оснований не доверять данному заключению не имеется. 

Истцом в материалы дела иного экспертного заключения не представлено, от проведения судебной экспертизы истец отказалась.

Так, в материалы дела представлено экспертное заключение №75-133867/21-1 от 28.04.2021 года согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила сумма (т. 1, л.д.64).

Размер убытков стороной истца не представлен, при этом сторона истца в судебном заседании указала, что они просит взыскать не убытки, а доплату страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, оснований для выплаты иной суммы страхового возмещения, чем произведено СПАО «Ингосстрах» в сумме сумма, у суда не имеется.

Более того, на основании полученной от станции технического обслуживания актуальной информации о невозможности (по объективным причинам) выполнения восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с требованиями ФЗ об ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» приняло решение об осуществлении возмещения вреда в форме страховой выплаты на предоставленные банковские реквизиты. Выданное СПАО «Ингосстрах» ранее направление на ремонт было аннулировано после получения указанной информации от станции технического обслуживания и принятия решения об изменении формы страхового возмещения.

Закрытый перечень оснований, при которых возмещение вреда производится путем осуществления страховой выплаты, определен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Одновременно с этим, п. 53 в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 (далее Постановление Пленума) о применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, способ возмещения вреда возможно изменить на выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

Между тем, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

На основании изложенного, а также учитывая информацию, полученную от станции технического обслуживания, в соответствии с которой не представляется возможным осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в полном объеме. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Требования о взыскании неустойки, не подлежат удовлетворению, поскольку Финансовая организация надлежащим образом исполнила обязательства. При этом суд учитывает, что организация ответчика выполнила в полном объеме принятые на себя обязательства. При этом отмечая, что истец просить произвести доплату страхового возмещения, однако иного размере стоимости восстановительного ремонта истец не представил.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, штрафа основаны истцом на факте нарушения его прав и в силу того, что названное нарушение последним не доказано, судом нарушения прав истца, как потребителя не установлено удовлетворению они также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований фио к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Головинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2024 года.