Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2024 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой О.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5710/2024 по иску фио к фио о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании в качестве неосновательного обогащения суммы в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и до дня фактического исполнения судебного решения (395 ГК РФ), расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 3 сентября 2015 года по 30 декабря 2015 года истец перечислил на расчетный счет своего займодавца фио сумма с банковских карт свойственников фио - сумма, фио сумма, фио сумма, знакомой фио, т.е. в общем размере сумма в счет возврата долга по договору займа от 28 июля 2015 года, по которому истец получил от ответчика сумма, а также по договору займа от 4 августа 2015 года, по которому истец получил денежные средства в сумме сумма, по договору займа от 8 ноября 2015 года, по которому истец получил денежные средства в сумме сумма Факт того, что денежные средства, перечисленные истцом, являлись его собственностью установлен вступившим в законную силу 25 марта 2021 года решением Головинского районного суда адрес от 17 февраля 2021 года по делу №2-497/21. Решением Московского областного суда от 21 декабря 2022 года также установлено, что фио перечисляла на счет ответчика денежные средства в сумме сумма, которые принадлежали истцу. Ответчик оспаривает факт получения от истца денежных средств с банковских счетов указанных лиц. Общая сумма неосновательного обогащения ответчика составляет сумма

Решением Головинского районного суда адрес от 9 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2024 года, в удовлетворении исковых требований фио к фио отказано по основаниям пропуска истцом срока исковой давности, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на представителя в размере сумма

Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2024 года решение Головинского районного суда адрес от 09 октября 2023 года и апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

04 октября 2024 года определением Головинского районного суда адрес разбирательство гражданского дела по иску фио к фио о взыскании назначено к рассмотрению.

Истец фио и его представитель по устному ходатайству фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по доводам иска.

Ответчик фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковый требований по доводам, изложенных в возражениях на исковое заявление, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк», ИФНС №43 России по адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Третьи лица фио, фио, фио, фио, финансовый управляющий фио в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных этого кодекса.

Исходя из ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Согласно ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу ГПК РФ обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе в силу ГК РФ возложена на ответчика.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исходя из бремени доказывания, с учетом положений , ГК РФ, истец обязан представить доказательства несения расходов, а ответчик должен представить доказательства отсутствие неосновательного обогащения. Обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе в силу ГК РФ возложена на ответчика.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что 28 июля 2015 года между фио (заемщик) и фио (займодавец) заключен договор займа, по которому истцу переданы в долг денежные средства в размере сумма сроком на один год.

04 августа 2015 года этими же сторонами заключен договор займа, по которому истец получил от ответчика фио денежные средства в размере сумма сроком на один год.

Как следует из выписок о движении денежных средств, в период с 3 сентября 2015 года по 30 декабря 2015 года на расчетный счет, открытый на имя фио в ПАО Сбербанк, с банковской карты фио поступили денежные средства на общую сумму сумма, с карты фио - сумма, с карты фио - сумма, с карты фио - сумма.

25 октября 2017 года между фио и фио заключен договор уступки прав требования по договорам займа, подтвержденным расписками.

Вступившим в законную силу 25 марта 2021 года решением Жуковского городского суда адрес от 21 февраля 2020 года удовлетворен иск фио к фио о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам займа в общем размере сумма (основной долг - сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами - сумма)

При рассмотрении этого дела суд признал обоснованными в части доводы ответчика фио о том, что им исполнены обязательства по возврату заемных средств предыдущему займодавцу фио в размере сумма и отклонены доводы о возвращении займа в размере сумма через банковские карты третьих лиц, поскольку сторонами договора займа не было достигнуто соглашение о возврате заемных средств таким способом.

Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда адрес от 17 февраля 2021 года по делу №2-497/21 было отказано в удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании неосновательного обогащения.

Данным решением установлено, что в период с 03 сентября 2015 года по 13 декабря 2015 года с открытого на имя фио в ПАО «Сбербанк» счета на банковскую карту фио поступили денежные средства в размере 369 000, которые принадлежали фио

Решением Головинского районного суда адрес от 16 февраля 2023 года по делу №2-1049/23 по иску фио к фио о взыскании неосновательного обогащения отказано, решением установлено, что денежные средства, перечисленные с карты фио, принадлежали фио

Решение суда вступило в законную силу 23 марта 2023 года.

Решением Химкинского городского суда адрес от 25 мая 2022 года по делу №2-2693/22 по иску фио к фио о взыскании неосновательного обогащения было отказано. В судебном заседании при рассмотрении данного дела было установлено, что 06 октября 2015 года и 27 октября 2015 года через Сбербанк фио перечислила по просьбе фио сумма на счет фио для ее сына фио

Решением Головинского районного суда адрес от 04 апреля 2023 года по делу №2-527/23 по иску фио к фио о взыскании неосновательного обогащения установлено, что истец произвела перечисление денежных средств 21 сентября 2015 года на сумму сумма, 06 ноября 2015 года на сумму сумма, 30 декабря 2015 года на сумму сумма

Таким образом установлено, что указанные в иске обстоятельства, неоднократно подвергались судебное проверке и были установлены вступившими в законную силу решениями судов, что в силу ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора и не подлежит доказыванию вновь.

Ответчиком фио заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд по требованиям о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом из представленных материалов установлено, между сторонами возник спор о природе денежных средств, перечисленных фио с использованием банковских карт третьих лиц фио в сентябре - декабре 2015 года.

Из материалов дела, объяснений сторон следует, что фио считал выполненные денежные переводы в 2015 году частичным исполнением своей обязанности возвратить полученные в долг денежные средства фио и до разрешения судом 21 февраля 2020 года предыдущего спора о взыскании с него долга по договорам займа без зачета перечисленных сумм в качестве погашения долга у него отсутствовали основания для рассмотрения названной суммы как неосновательного обогащения фио и для предъявления такого иска.

Исковое заявление поступило в суд 20 февраля 2023 года, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности с даты принятия судебного решения от 21 февраля 2020 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности фио не пропущен.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, что вышеуказанными решениями судов установлена принадлежность денег истцу, а ответчиком доказательства наличия правовых оснований для получения спорных денежных средств истца не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере сумма

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2015 по 29.05.2023 в размере сумма и до дня фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами ( ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений данных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик не знал, что денежные средства принадлежали истцу, в данном случае судом не установлено неправомерного удержания либо уклонения от возврата денежных средств истцу.

Обязанность ответчика по уплате процентов, предусмотренных ГК РФ, на момент принятия судом решения не наступила, и, при этом, отсутствуют основания полагать, что такая обязанность непременно наступит в будущем, в частности, ввиду неисполнения ответчиком решения суда на день его вступления в законную силу, в удовлетворении иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

При этом суд полагает необходимым отметить, что после вступления решения в законную силу, в случае, если оно не будет исполнено ответчиком, истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании процентов, предусмотренных ГК РФ, со дня вступления судебного акта в законную силу по день его фактического исполнения.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии с ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере сумма

Поскольку исковые требования удовлетворены, оснований, для взыскания с истца судебных расходов в пользу ответчика не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио о взыскании – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины – сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Во взыскании с фио в пользу фио судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: О.М. Иванова

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 08.11.2024