Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Сальков А.О. Материал № 10-21155/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 01 октября 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при помощнике судьи Лазовском В.Д.,

с участием прокурора Кузнецовой Э.А.,

обвиняемого Ч. и его защитника – адвоката Белова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Щербакова М.И. на постановление Головинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2024 года, которым в отношении

Ч., ***обвиняемого по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 марта 2024 года возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

10 сентября 2024 г действия неустановленных лиц квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ.

10 сентября 2024г Ч. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и 11 сентября 2024г. ему предъявлено обвинение по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ.

Постановлением Головинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2024 года в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Ч. меры пресечения в виде запрета определенных действий отказано.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Щербакова выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, считает, что суд не учел обстоятельства дела, то, что Ч. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, совершенного в составе группы лиц по предварительному сговору, не все соучастники которой установлены и задержаны в настоящее время, в связи с чем имеются основания полагать, что он может воспрепятствовать расследованию, скрыться от органа следствия и суда. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в суд.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ, запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных названной статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.

Кроме того, согласно УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Ч. меры пресечения в виде запрета определенных действий, суд первой инстанции принял во внимание положения , , УПК РФ, учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Ч., данные о его личности, то, что он является гражданином РФ, имеет регистрацию по месту жительства на территории РФ, проживает совместно с семьей, от следствия не скрывался, мера пресечения ему не избиралась, впервые привлекается к уголовной ответственности, в связи с чем, обоснованно не согласился с доводами органа следствия и пришел к убедительному выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде запрета определенных действий, надлежащим образом мотивировав свои выводы, которые основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции доводы следователя были проверены и установлено, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий обвиняемому Ч. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, однако, оно не является мотивированным, не представлены конкретные доказательства, подтверждающие намерение Ч. совершить действия, указанные в УПК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу, что иная, более мягка мера пресечения в отношении Ч. сможет должным образом обеспечить его надлежащее поведении и явку в органы расследования и суд.

Вопреки доводам представления, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Иные утверждения прокурора в апелляционном представлении не являются подтверждением оснований, предусмотренных ст.105.1 УПК РФ и не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение отвечает требованиям УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, были в полном объеме исследованы с участием сторон в процессе судебного заседания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным образом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2024 года в отношении Ч. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Локтионова Е.Л.

Судья Сальков А.О. Материал № 10-21155/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

г. Москва 01 октября 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при помощнике судьи Лазовском В.Д.,

с участием прокурора Кузнецовой Э.А.,

обвиняемого Ч. и его защитника – адвоката Белова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Щербакова М.И. на постановление Головинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2024 года, которым в отношении

Ч., *, обвиняемого по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса,

руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2024 года в отношении Ч. , оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Локтионова Е.Л.