Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Кострюкова К.П. Дело № 10-22918/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2024 года г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при помощнике судьи Лазовском В.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Николаева Е.Н. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы по жалобе, выслушав прокурора Бурмистрову А.С., полагавшую необходимым обжалуемое постановление отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

В Головинский районный суд г. Москвы поступила жалоба Николаева Е.Н. о признании незаконным уклонения полиции от указания своей версии произошедшего и неоднократного превышения установленных законом сроков рассмотрения заявлений о преступлениях по материалу проверки № 1061/3845.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2024 года в принятии к рассмотрению жалобы Николаева Е.Н. отказано ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Николаев Е.Н. просит обжалуемое постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о направлении материала проверки непосредственно начальнику СО ОМВД России по Войковскому району г. Москвы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по факту принуждения заявителя Горкиным Н.Н. и Васильджегазом С.Н. к сделке по продаже его доли квартиры. Указывает, что проверка по заявлению по указанному факту надлежащим образом не проводится, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись, материал направлялся на дополнительную проверку. Считает, что проведение указанной проверки не относится к компетенции участковых уполномоченных. Отмечает, что принятое судом решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, препятствует ему в доступе к правосудию и реализации его права на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование закона судом при принятии обжалуемого решения по жалобе Николаева Е.Н. не выполнено.

В силу положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Заявителем Николаевым Е.Н. фактически обжалуется бездействие должностных лиц ОМВД России по Войковскому району г. Москвы по материалу проверки № 1061/3845 по сообщению о совершении Васильджегазом С.Н. и Горкиным Н.Н. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 179 УК РФ, выразившееся в проведении ненадлежащей проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и неоднократном вынесении незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вопреки выводам суда первой инстанции упомянутое бездействие затрагивает законные интересы заявителя, способно причинить ущерб его конституционным правам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ в данном случае, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а жалоба передаче в тот же суд на новое судебное рассмотрение, при котором следует учесть указанные обстоятельства и принять по жалобе решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Николаева Е.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, жалобу передать в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий