Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой О.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5822/2024 по иску Досматовой Гульбурак Абдижалиловны к фио, ООО "Легион" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к фио, ООО "Легион" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 15.04.2024 в 10 час. 00 мин. адрес - Петербург, водитель фио управляя ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС двигался по адрес от адрес в сторону адрес, в районе д. 2 по адрес, совершил нарушение п. 9.10 ПДЦ РФ, а именно не обеспечил безопасный боковой интервал до ТС Чери Arrizo 8 гос. номер К3970Н147 под управлением Айтыметовой АТ. ТС Чери Arrizo 8 гос. номер К3970Н147 принадлежит на праве собственности истцу. Согласно сведениям РСА у транспортного средство марка автомобиля регистрационный знак ТС на момент ДТП отсутствует действующий полис ОСАГО. Согласно экспертному заключению от 31.05.2024 №4981/2024 сумма восстановительного ремонта ТС Чери Arrizo 8 гос. номер К3970Н147 составляет сумма

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков затраты на проведение восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на составление экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по отправке почты сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по существу иска не представил.

Представитель ответчика ООО "Легион" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 15.04.2024 в 10 час. 00 мин. в адрес - Петербург, фио управляя транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, двигался по адрес от адрес в сторону адрес, в районе д. 2 по адрес, совершил нарушение п. 9.10 ПДЦ РФ, а именно не обеспечил безопасный боковой интервал до транспортного средства Чери Arrizo 8 регистрационный номер К3970Н147 под управлением фио

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Чери Arrizo 8, регистрационный номер К3970Н147 причинены механические повреждения.

Постановлением № 78 фио 00327/24 по делу об административном правонарушении от 03.05.2024 фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Из определения 784030000836 о возбуждении об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.04.2024, постановления № 78 фио 00327/24 по делу об административном правонарушении от 03.05.2024 следует, что на момент ДТП собственником транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, указано ООО "Легион".

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль Чери Arrizo 8 регистрационный номер К3970Н147 принадлежит на праве собственности истцу фио

Согласно сведениям РСА у транспортного средство марка автомобиля регистрационный знак ТС на момент ДТП отсутствует действующий полис ОСАГО.

Для определения ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратилась в ООО «Эльбрус».

Как следует из экспертного заключения №4981/2024 от 31.05.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Чери Arrizo 8 государственный номерной регистрационный знак К3970Н147 на дату повреждения 15.04.2024 составляет сумма Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Чери Arrizo 8 гос. номерной регистрационный знак К3970Н147 на дату повреждения 15.04.2024 с учетом износа составляет сумма

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине фио, управляющего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Доказательств осуществления фио трудовой деятельности в ООО "Легион" суду не представлено.

На основании изложенного, с учетом вышеприведенных положений закона, принимая во внимание, что материалами дела подтверждён факт повреждения транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, суд приходит к выходу о том, что фио является надлежащим ответчиком по делу.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ООО "Легион" суд отказывает.

Истец указала, что ущерб в полном объеме не возмещен, заявлены требования о возмещении реального ущерба, причиненного в результате ДТП, без учета износа.

Суд принимает экспертное заключение №4981/2024 от 31.05.2024 в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком фио суду не представлено, судом не добыто.

Также ответчиком фио не представлено доказательств, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причинения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов и агрегатов произойдет значительное улучшение поврежденного транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

В связи с чем, при определении размера ущерба суд полагает возможным исходить из выводов экспертного заключения №4981/2024 от 31.05.2024.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствие с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиком фио не представлены в суд какие-либо возражения против заявленных истцом требований и документы, подтверждающие, возражения, в связи с чем, суд основывает свое решение на доказательствах, представленных истцом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика фио в пользу истца подлежат взысканию затраты на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждается с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением экспертного заключения, оплату которого истец произвел в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 573 от 31.08.2024 на сумму сумма, суд взыскивает с ответчика фио в пользу истца расходы на составление экспертного заключения в размере сумма

Пунктами 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

В обоснование исковых требований истцом представлены суду договор № 4981 на оказание юридических услуг от 16.07.2024, квитанция к приходному кассовому ордеру № 655 от 16.07.2024 на сумму сумма

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату юридических услуг является чрезмерной и завышенной, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а потому приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

При обращении в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, что подтверждается чеком-ордером от 07.08.2023, а также почтовые расходы подтвержденные документально.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Досматовой Гульбурак Абдижалиловны к фио о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с фио (водительское удостоверение 9918 436595) в пользу Досматовой Гульбурак Абдижалиловны (паспортные данные) затраты на проведение восстановительного ремонта в размере сумма, расходы на составление экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части исковых требований Досматовой Гульбурак Абдижалиловны к фио отказать.

В удовлетворении исковых требований Досматовой Гульбурак Абдижалиловны к ООО "Легион" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: О.М. Иванова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2024 года.