Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Сальков А.О. Дело № 10-25038/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14 ноября 2024 года

Московский городской суд в составе: председательствующего Литвиненко Е.В., при помощнике судьи Езерском В.В., с участием прокурора Бурмистровой А.С., адвокатов Гетманова А.С., Абросимова И.С. в защиту интересов П. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абросимова И.С. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2024 года, которым признано законным производство обыска в условиях, не терпящих отлагательства, в жилище П. . по адресу: **

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2024 года признано законным производство обыска 17 мая 2024 года в жилище П. по адресу: **

В апелляционной жалобе адвокат Абросимов И.С. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку при его вынесении допущены нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Указывает, что ни П. ни его адвокаты не были извещены о судебном заседании, на котором проверялась законность производства обыска в жилище П. что повлекло нарушения прав П. несоблюдение принципа состязательности сторон и как следствие, вынесение незаконного и необоснованного решения. Обращает внимание, что обыск проведен у лица, не являющегося обвиняемым или подозреваемым по уголовному делу, в материалах отсутствует обоснование проведения обыска и возможной причастности П. к совершению преступления. Кроме того, обращает внимание, что суд не выполнил указания суда апелляционной инстанции и снова принял постановление в отсутствии П.. и его защитников. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материала, 16 мая 2024 года старшим следователем 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Арутюнян М.А. возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении Е. и неустановленных лиц.

В рамках указанного уголовного дела на основании постановления следователя 17 мая 2024 года был произведен обыск в жилище П. без судебного решения в связи с необходимостью безотлагательного производства следственного действия, вызванного возможностью уничтожения предметов, имеющих значение по уголовному делу, которые могли находиться по указанному адресу.

В ходе обыска, с участием П. были обнаружены и изъяты полимерный пакет (с растительным веществом зелено-коричневого цвета), стеклянная банка (с растительным веществом зелено-коричневого цвета), полимерный сверток (с растительным веществом зелено-коричневого цвета), 2 мобильных телефона марки Apple iPhone, тетрадь с записями.

20 мая 2024 года следователь 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Арутюнян М.А. обратился в Головинский районный суд г. Москвы с уведомлением о произведенном 17 мая 2024 года обыске в жилище П. в случаях не терпящих отлагательства, просил признать его законным, по итогам рассмотрения которого было вынесено обжалуемое судебное решение.

При этом П. в жилище которого был произведен обыск, не был уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения материала и участия в судебном заседании не принимал.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10 марта 2005 года N 70-0, в судебном заседании, проводимом по рассмотрению уведомления следователя в порядке УПК РФ, вправе участвовать лицо, чьи процессуальные и конституционные права проведенными следственными действиями были ограничены.

В силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 19 от 1 июня 2017 года "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)", судам следует иметь в виду, что при наличии ходатайства лица, конституционное право которого было ограничено следственным действием, произведенным в случае, не терпящем отлагательств, его защитника, представителя и законного представителя, а также иных заинтересованных лиц им должна быть обеспечена возможность участия в проверке судом законности такого следственного действия по правилам УПК РФ, а также возможность обжалования принятого по результатам проверки судебного решения. В этих целях они извещаются о месте, дате и времени судебного заседания, им направляется копия судебного решения.

Отсюда вытекает обязанность следователя разъяснять право на участие в судебной проверке законности следственного действия лицам, в жилище которых без судебного решения были произведены осмотр, обыск, выемка.

Между тем, из протокола обыска не усматривается, что П. с участием которого проводился обыск, было разъяснено право ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при проверке судом законности произведенного следственного действия.

Суд также, рассмотрев уведомление, не предпринял мер к выяснению у следователя, разъяснялось ли П. право участвовать в судебном заседании по проверке законности проведенного у нее обыска.

Рассмотрение уведомления следователя в отсутствие П. и его адвокатов, не извещенных о времени и месте судебного заседания, не соответствует принципу состязательности сторон, что повлекло ограничение процессуальных прав участников дела и лишило заинтересованных лиц возможности оспаривать законность проведения обыска, а также представлять суду первой инстанции соответствующие доказательства, подлежащие исследованию и оценке.

Допущенные судом при вынесении постановления от 17 сентября 2024 года нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на исход дела, что является основанием для отмены судебного решения с передачей материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Иные вопросы, затронутые в апелляционной жалобе адвоката, подлежат проверке и оценке в рамках повторного судебного разбирательства по рассмотрению уведомления следователя Арутюняна М.А.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката Абросимова И.С. подлежат частичному удовлетворению, а обжалуемое постановление - отмене.

На основании изложенного, руководствуясь , и УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу адвоката Абросимова И.С. удовлетворить частично.

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2024 года отменить, материал передать на новое рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы иным составом суда.

Судья Литвиненко Е.В.

Судья Сальков А.О. Дело № 10-25038/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная часть)

г. Москва 14 ноября 2024 года

Московский городской суд в составе: председательствующего Литвиненко Е.В., при помощнике судьи Езерском В.В., с участием прокурора Бурмистровой А.С., адвокатов Гетманова А.С., Абросимова И.С. в защиту интересов П., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абросимова И.С. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2024 года, которым признано законным производство обыска в условиях, не терпящих отлагательства, в жилище П. по адресу: ***

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, руководствуясь , и УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу адвоката Абросимова И.С. удовлетворить частично.

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2024 года отменить, материал передать на новое рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы иным составом суда.

Судья Литвиненко Е.В.