Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Сальков А.О. дело № 10-21348/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 15 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Езерском В.В.,

с участием:

прокурора Бурмистровой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора округа Ф. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество ** **».

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 14 августа 2024 г. СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, по факту хищения имущества Министерства здравоохранения РФ.

Потерпевшим по делу заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму ** рублей.

Следователь обратился в суд с ходатайством о разрешении наложения ареста на имущество – земельные участки, принадлежащие **, **».

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2024 г. в удовлетворении ходатайства следователя отказано.

В апелляционном представлении заместитель прокурора округа Ферзаули, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и не мотивированным. Указывает, что при принятии решения судом не дано надлежащей оценки сведениям о принадлежности подлежащего аресту имущества, безосновательно указано на невозможность определить принадлежность имущества лицам, указанным в ст. 115 УПК РФ, в то время как в материале, обосновывающем ходатайство следователя имеются выписки из Росреестра о собственнике имущества и справки о его стоимости. Указывает, что доводы суда о невозможности соотнести стоимость имущества, подлежащего аресту с размером причиненного ущерба несостоятельны, поскольку размер фактического материального ущерба с момента расследования уголовного дела и до постановления приговора может быть различным. Отсутствуют в материале сведения о надлежащем извещении прокурора о дате и времени рассмотрения ходатайства следователя. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Законным может быть признано постановление, если оно вынесено в соответствии с требованиями РФ.

Согласно ст. 389.15 п. 2 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Данные требования закона судом не выполнены.

Суд, принимая решение об отказе следователю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество **», **», сослался на то, что в ходатайстве следователь указал о том, что имущество подлежащее аресту в настоящее время принадлежит ***», а так же на то, что в ходатайстве следователя отсутствуют данные о стоимости подлежащего аресту имущества.

Однако, согласно представленным в обоснование ходатайства следователем материалам - выписки из ЕГРН о праве собственности от 11 сентября 2024г., земельные участки, указанные в ходатайстве следователя о наложении ареста на имущество, принадлежат на праве собственности ***», иных сведений о собственниках данных земельных участках в представленном материале не имеется.

Сведения о принадлежности земельных участком ** судом не проверялись.

Таким образом, в отношении указанного выше имущества решение судом первой инстанции принято без надлежащей проверки его принадлежности, с возможным нарушением прав третьих лиц.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, что в свою очередь, влечет отмену постановления суда.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, материал по ходатайству следователя о наложении ареста вышеуказанное имущество, подлежит возвращению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В связи с отменой постановления суда, при новом судебном разбирательстве подлежат проверке в полном объеме доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, которым необходимо дать соответствующую оценку и принять обоснованное решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2024, которым отказано в наложении ареста на имущество, принадлежащее ***, ***» отменить, материал направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судья Сальков А.О. дело № 10-21348/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

город Москва 15 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Езерском В.В.,

с участием:

прокурора Бурмистровой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора округа Ферзаули Р.М. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество **», **».

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционного представления,

руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2024, которым отказано в наложении ареста на имущество, принадлежащее ** **» отменить, материал направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий