Постановление о назначении административного наказания

№ 5-877/2024

77RS0005-02-2024-012458-92

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 16 октября 2024 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Костикова Владислава Евгеньевича, ...паспортные данные, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, не имеющего детей, работающего в ПАО «Мосэнерго» в должности оператора блока, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Костиков В.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях – неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Так, 01.09.2024 в 03 час. 30 мин. по адресу: адрес, Костиков В.Е., управляя транспортным средством Чери Тиго 4 ПРО регистрационный знак ТС, отказался выполнить неоднократные требования инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио об остановке транспортного средства, затем пытался скрыться от сотрудников Госавтоинспекции, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Костиков В.Е. в судебное заседание явился, вину в совершении правонарушения признал и пояснил, что 01.09.2024 управлял автомобилем Чери Тиго 4 ПРО регистрационный знак ТС, не заметил требование инспектора об остановке транспортного средства, продолжил движение, не услышал сразу звуковые сигналы, в связи с чем остановился спустя некоторое время.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав фио, свидетеля, считает, что вина фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в полном объеме объективно подтверждается исследованными доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № 77ФП677623 от 01.09.2024, в котором отражены обстоятельства совершения Костиковым В.Е. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- рапортом инспектора 2 роты ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 01.09.2024, согласно которому 01.09.2024 по адресу: адрес, Костиков В.Е. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей, поскольку не выполнил требование об остановке транспортного средства, пытался скрыться;

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, который показал, что фио ранее не знал, неприязненных отношений, оснований для оговора, либо заинтересованности в исходе дела он не имеет. 01.09.2024 в ходе несения службы им был замечен автомобиль Чери Тиго 4, водитель которого не выполнил требование об остановке, поданное жезлом регулировщика с фонарем, начал скрываться, в связи с чем было организовано преследование на патрульном автомобиле с проблесковыми маячками и звуковым сигналом. На неоднократные требования остановить автомобиль, водитель не реагировал, пытался скрыться во дворах, после чего заехал в тупик, вышел из автомобиля и пытался убежать, но был задержан. Водителем оказался Костиков В.Е. в отношении которого были составлены протоколы об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 19.3 и ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При составлении протокола он (фио) разъяснил Костикову В.Е. его права, вручил копию протокола.

Вышеперечисленные доказательства соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Совокупность вышеприведенных доказательств по делу у суда не вызывает сомнений, они последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой и объективно подтверждают вину фио в совершении административного правонарушения.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля фио последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора фио не выявлено.

Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации наделена государственно-властными полномочиями и осуществляет не только федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения в целях обеспечения соблюдения юридическими и физическими лицами законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения, но и в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона о полиции, а также с о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", проводит мероприятия по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства, и участвует в мероприятиях по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В соответствии с , Федерального закона от 07.02.2011 "О полиции", на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

того же Федерального закона от 07.02.2011 на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с данного Закона, сотрудники полиции вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия фио по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности суд не усматривает.

При назначении Костикову В.Е. административного наказания, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, который признал вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту работы, что суд относит к числу обстоятельств смягчающих ответственность, отсутствие обстоятельств отягчающих ответственность и, с учетом обстоятельств дела, считает возможным назначить Костикову В.Е. наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде обязательных работ, полагая несоразмерным содеянному, обстоятельствам правонарушения и данным о личности привлекаемого лица наказание в виде штрафа, ареста.

Оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 3.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Костикова Владислава Евгеньевича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов.

Исполнение наказания возложить на Головинский отдел судебных приставов УФССП России по Москве.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ст. 3.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обязательные работы заключаются в выполнении физическим лицом, совершившим административное правонарушение, в свободное от основной работы, службы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Обязательные работы назначаются судьей. Обязательные работы устанавливаются на срок от двадцати до двухсот часов и отбываются не более четырех часов в день. Максимальное время обязательных работ может быть увеличено до восьми часов в день в порядке, предусмотренном настоящего Кодекса

В соответствии с ч. 12 ст. 32.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае уклонения лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, от отбывания обязательных работ, выразившегося в неоднократном отказе от выполнения работ, и (или) неоднократном невыходе такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократном нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает обязательные работы, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, по КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения его копии.

Судья А.А. Королева