Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№ 12-3137/24

77RS0005-02-2024-012473-47

РЕШЕНИЕ

адрес 24 октября 2024 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу с дополнениями защитника Никифоровой А.В. и Паутова О.В. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №188100772230023465263 от 16.03.2024, которым Паутов О.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №188100772230023465263 от 16.03.2024 фио признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Никифорова А.В. в интересах Паутова О.В. обратилась с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления, поскольку отец Паутова О.В. является инвалидом 2 группы, транспортное средство внесено в Федеральный реестр транспортных средств, используемых для перевозки инвалидов, и было припарковано на парковочном месте, предназначенном для инвалидов. Также заявитель ссылается на процессуальные нарушения, поскольку копия протокола задержания не была вручена заявителю; должностное лицо, составившее протокол, не присутствовало на месте стоянки транспортного средства; материалы дела не содержат сведения о понятых, видеофиксации; в протоколе об административном правонарушении неверно указано паспортные данные Паутова О.В.; протокол и постановление составлены не на месте совершения правонарушения; в протоколе отсутствуют ссылка на фотографии с места совершения правонарушения.

фио, защитник Никифорова А.В. о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, фио представил дополнения к жалобе, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, которое судом удовлетворено.

В судебном заседании 21.10.2024 фио доводы жалобы поддержал, указывая, что 16.03.2024 припарковал автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, который внесен в Федеральный реестр транспортных средств, используемых для перевозки инвалидов и на котором был установлен знак «Инвалид» на месте для инвалида, откуда автомобиль был необоснованно эвакуирован. Далее он (фио) обратился в Госавтоинспекцию, где в отношении него было вынесено постановление. После обозрения, представленных по запросу суда фотографий, фио пояснил, что возможно, знак «Инвалид» открепился и лежал на торпеде у лобового стекла.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав свидетеля, прихожу к следующему.

В соответствии с Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере сумма прописью.

Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Информационный знак 6.4 "Парковка (парковочное место)" к Правилам дорожного движения применяют для обозначения площадок, предназначенных для стоянки транспортных средств.

Знак 8.17 дополнительной информации (табличка) "Инвалиды" указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".

В соответствии с ПДД РФ под парковкой (парковочным местом) понимается специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Статьей 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" с учетом внесенных в него Федеральным законом от 18 июля 2019 г. N 184-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и признании утратившим силу пункта 16 части 6 статьи 7 Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" изменений, вступивших в силу с 1 июля 2020 г., предусмотрено, что на всех парковках общего пользования, в том числе около объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилых, общественных и производственных зданий, строений и сооружений, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), мест отдыха, выделяется не менее 10 процентов мест (но не менее одного места) для бесплатной парковки транспортных средств, управляемых инвалидами I, II групп, и транспортных средств, перевозящих таких инвалидов и (или) детей-инвалидов. На граждан из числа инвалидов III группы распространяются нормы настоящей части в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. На указанных транспортных средствах должен быть установлен опознавательный знак "Инвалид" и информация об этих транспортных средствах должна быть внесена в федеральный реестр инвалидов.

Опознавательный знак "Инвалид" оформляется в виде квадрата желтого цвета со стороной 150 мм и изображением символа дорожного знака 8.17 черного цвета - спереди и сзади механических транспортных средств, управляемых инвалидами I и II групп, перевозящих таких инвалидов или детей-инвалидов.

Как следует из материалов дела, 16.03.2024 в 12 час. 55 мин. по адресу: адрес, водитель фио в нарушение требований дорожных знаков 6.4 "Место стоянки" и 8.17 "Инвалиды" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения, осуществил стоянку автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС в месте, отведенном для остановки транспортных средств инвалидов, не имея на автомобиле опознавательного знака "Инвалиды".

Указанные действия Паутова О.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Паутова О.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении №77МР1541326 от 16.03.2024; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 16.03.2024; фотоматериалом, в том числе представленному по запросу суда на компакт-диске, согласно которому автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС был припаркован в месте, отведенном для остановки транспортных средств инвалидов, не имея на автомобиле опознавательного знак "Инвалиды».

Вопреки доводам жалобы, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, инспектор ДПС пришел к обоснованному выводу, что совершенное Паутовым О.В. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии Паутова О.В., содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного Паутову О.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о всех доказательств имеющихся в материалах дела не свидетельствует о наличии нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку положениями ст. 28.2 КоАП РФ не предусмотрено обязательное указание в протоколе об административном правонарушении перечня прилагаемых к нему документов или других доказательств, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы в данной части.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении и в постановлении указание на город, где родился заявитель, не является основанием для исключения протокола из числа доказательств и отмены постановления. Отклоняя данные доводы суд учитывает, что паспортные данные было установлено инспектором Госавтоинспекции на основании водительского удостоверения, где указано, что фио родился в Казахстане.

Представленная копия протокола об административном правонарушении и постановление позволяют установить, что фио был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем ссылки заявителя, что он был привлечен по «ст. 1219» Кодекса РФ об административных правонарушениях несостоятельны.

В ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля был допрошен инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, который пояснил, что Паутова О.В. ранее не знал, личных, неприязненных отношений, оснований для оговора не имеет. 16.03.2024 в ходе патрулирования территории по адресу: адрес, им был замечен автомобиль марка автомобиля, водитель которого в нарушение дорожных знаков 6.4 "Место стоянки" и 8.17 "Инвалиды" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения, осуществил остановку с последующей стоянкой транспортного средства в месте, отведенном для инвалидов, не имея на автомобиле опознавательного знака "Инвалиды". Перед применением обеспечительных мер, он (фио) убедился, что на автомобиле отсутствует знак «Инвалид», в том числе у лобового стекла на торпеде. После фотофиксации, транспортное средство было эвакуировано.

Показания свидетеля фио, данные в суде при рассмотрении жалобы на постановление, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Паутова О.В., не выявлено, в связи с чем, суд находит их достоверными и объективными и считает возможным положить в качестве доказательств вины привлекаемого лица в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Доводы жалобы о наличии знака "Инвалиды" на автомобиле, а также внесении в реестр инвалидов транспортного средства, не влекут удовлетворение жалобы.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, выражается в остановке или стоянке автомобиля, не оборудованным опознавательным знаком "Инвалид", в местах, отведенных для транспортных средств инвалидов, в нарушение требований дорожных знаков 8.17, 6.4 Приложения N 1 к ПДД РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", стоянка транспортного средства в месте, оборудованном дорожным знаком 6.4 "Парковка (парковочное место)" со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.17 "Инвалиды" с разметкой 1.24.3 или без таковой допускается исключительно в случае, если на таком транспортном средстве установлен опознавательный знак "Инвалид".

С учетом вышеназванных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, управление водителем-инвалидом либо водителем, перевозящим инвалида транспортным средством (в том числе, внесенным в Федеральный реестр инвалидов), не влечет освобождение его от установленной административной ответственности, в случае, если опознавательный знак "Инвалид" не был установлен на транспортном средстве в момент осуществления стоянки транспортного средства в зоне действия соответствующего дорожного знака.

В данном случае из показаний свидетеля фио и фотоматериалов очевидно следует, что знак "Инвалиды", выданный на автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, не был установлен на автомобиль в момент стоянки. Размещение автомобиля в месте, отведенном для остановки транспортных средств инвалидов, фио не отрицает.

Таким образом, должностными лицами административного органа сделан верный вывод о том, что фио в силу Правил дорожного движения должен был руководствоваться требованиями дорожных знаков 6.4 и 8.17 приложения N 1 к Правилам дорожного движения, в зоне действия которых разрешена остановка и стоянка только транспортных средств, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".

Доводы Паутова О.В. о том, что инспектор Госавтоинспекции, который составил протокол об административном правонарушении и вынес постановление, не был очевидцем стоянки автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС в месте, отведенном для остановки транспортных средств инвалидов, не имея на автомобиле опознавательного знака "Инвалиды", не ставят под сомнение законность принятого постановления, поскольку обстоятельства совершения Паутовым О.В. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях были установлены инспектором ГИБДД из представленных на рассмотрение дела документов, в том числе фотоматериалов, при этом факт управления транспортным средством фио не отрицал.

Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает. Сделанные инспектором ДПС фотографии являются допустимыми доказательствами, подтверждающими событие административного правонарушения, поскольку были сделаны непосредственно в момент выявления правонарушения, позволяют идентифицировать транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС, в связи с чем оснований для их исключения из числа доказательств по доводам жалобы и дополнениям к ней, суд не усматривает.

Доводы жалобы о том, что при вынесении постановления должностным лицом нарушены процессуальные требования, постановление об административном правонарушении вынесено не на месте совершения административного правонарушения, безосновательны.

Из материалов дела следует, что транспортное средство было задержано инспектором ДПС и эвакуировано на спецстоянку. Водителя на месте задержания транспортного средства не было, в связи с чем составление постановления об административном правонарушении на месте совершения административного правонарушения не представилось возможным. фио прибыл в подразделение Госавтоинспекции за принадлежащим ему автомобилем, где в его присутствии был составлен протокол и вынесено соответствующее постановление. В связи с указанными обстоятельствами составление протокола и вынесение постановления по делу об административном правонарушении не на месте стояки транспортного средства в данном случае не повлекло нарушения процессуальных норм, которые являются безусловным основанием для отмены вынесенного акта.

Согласно ч. 8 ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из протокола задержания транспортного средства от 16.03.2024 следует, что при применении указанной обеспечительной меры применялась фотофиксация, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, согласно которой не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, протокол задержания является недопустимым и подлежит исключению из числа доказательств, что не влечет изменения постановления.

Вместе с тем совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Паутова О.В.

Ввиду изложенного, ссылка жалобы на тот факт, что копия протокола задержания транспортного средства должностными лицами Госавтоинспекции заявителю не вручалась, не влияют на квалификацию действий заявителя по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, и не освобождают его от административной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностными лицами административного органа допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств и не свидетельствуют о невиновности Паутова О.В. в совершении административного правонарушения.

Порядок и срок привлечения Паутова О.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Паутову О.В. в пределах санкции Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обстоятельств, которые могли повлечь отмену обжалуемого акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №188100772230023465263 от 16.03.2024, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Паутова Олега Владимировича - оставить без изменения, жалобу с дополнениями защитника Никифоровой А.В. и Паутова О.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья: А.А. Королева