Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2024 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой О.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5997/2024 по иску фио Витальевичу к ПАО фио ВТБ» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тихомиров В.В. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ПАО фио ВТБ» неосновательного обогащения в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 10.07.2024 истцу Тихомирову В.В. поступил звонок от неизвестного лица, который сообщил о необходимости перезагрузить телефон для обновления абонентского номера. Позже снова поступил звонок о перерегистрации абонентского номера, пояснили, что иначе номер будет отключен навсегда. Истец согласился на перерегистрацию и далее телефон начал перезагрузку. 12.07.2024 истцу поступило сообщение о возможности взять кредит. Зайдя в мобильное приложение банка истец обнаружил, что с его счета кто-то вывел денежные средства в размере сумма. Денежные средства выведены 10.07.2024 без уведомлений о переводе. В отделении банка истцу объяснений получить не удалось. Согласно выписке из банка и чеку дата перевода:10.07.2024 (время 15:42), Плательщик: Тихомиров Владимир Витальевич, Имя получателя: KH.М. Номер телефона получателя: 992929533344, фио получателя: фио, Страна получателя: Таджикистан, Сумма операции: сумма Номер телефона на который был осуществлен перевод недоступен и звонившие истцу ранее номера тоже, связаться с вышеупомянутыми лицами не получилось. В настоящее время денежные средства истцу не возвращены. Следовательно, в результате обмана и злоупотребления доверием в отношении истца совершено мошенничество. До момента установления лица, которому осуществлен перевод, неосновательное обогащение следует взыскать с ответчика, поскольку нарушены права и интересы истца. Также на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2024 по 22.07.2024. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования подержал по доводам иска, пояснил, что денежные средства подлежат взысканию с ответчика, поскольку истец передал денежные средства в банк, в том числе на хранение, однако, банк денежные средства не возвращает, перевел неизвестному лицу, чем обогатился за счет истца.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам представленных письменных возражений.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно пункту 2 названной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, следует из объяснений сторон и материалов дела, 10.07.2024 (время 15:42) истец осуществил перевод денежных средств через ПАО «ВТБ фио» по номеру телефона телефон для перечисления в банк «Алиф Банк» для зачисления КН.М. страна получателя Таджикистан на общую сумму в размере сумма, также истцом уплачена комиссия за операцию в сумме сумма

При этом обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что с 10.07.2024 неустановленное лицо позвонив истцу предложил перерегистрировать абонентский номер принадлежащего истцу телефона, сообщив, что в противном случае номер телефона может быть заблокирован. Истец согласился, после чего телефон начал перезагрузку. 12.07.2024 после сообщения о возможности взять кредит истец, проверив через мобильное приложение состояние счета, обнаружил пропажу денежных средств. При обращении в банк истец объяснений не получил, связаться со звонившим, а также с получателем денежных средств не удалось.

Осознав, что совершил ошибку, истец обратился с заявлением в полицию о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества.

Истец обратился в адрес ответчика с заявлением (претензией) о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения

Полагал, что поскольку денежные средства за спорный перевод не были возвращены, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере сумма

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, их относимость допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку банк лишь осуществил операции по переводу денежных средств по поручению истца, осуществление ответчиком зачисления денежных средств по распоряжению истца о переводе на банковский счет третьего лица не влечет за собой образование на стороне банка неосновательного обогащения, поскольку данные денежные средства в собственность банка не поступают.

При этом суд учитывает, что данный отказ в иске не препятствует в реализации права истца путем избрания иного способа защиты своих прав, в том числе в рамках Закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Тихомирова Владимира Витальевича к ПАО фио ВТБ» о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: О.М. Иванова

Мотивированное решение суда составлено в окончательной форме 08.11.2024