Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10-22352/24 Судья Сальков А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 24 октября 2024 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при помощнике судьи Езерском В.В.,

с участием:

прокурора Матвейчика Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя Лукина С.В., на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Лукин, обратился в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, связанного с ненаправлением ответа на жалобу по уголовному делу.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2024 года заявителю Лукину отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель Лукин выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что вынесенное судом решение нарушает его права, ограничивает его доступ к правосудию. Суд, необоснованно, не назначив жалобу к рассмотрению, истребовал и приобщил материалы, на основании которых принял решение. Он был лишен возможности представить свои возражения относительно предоставленных документов. Считает, что нарушены сроки и порядок рассмотрения жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ должностным лицом. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду следует выяснять, в том числе, имеется ли предмет обжалования, предусмотренный УПК РФ. В случае, если жалоба не содержит предмет обжалования, судья отказывает в принятии ее к рассмотрению.

В соответствии со УПК РФ, в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения, действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о соответствии жалобы заявителя Лукина требованиям УПК РФ, исходя из содержания жалобы, правомерно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования.

Как видно из представленных материалов, заявитель обжалует бездействие должностного лица – начальника СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, связанное с ненаправлением ответа по жалобе, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, по уголовному делу.

Суд мотивируя свои выводы об отсутствии предмета судебной проверки, верно отметил, что из документов полученных судом в рамках предварительной подготовки следует, что жалоба заявителя Лукина от 05 августа 2024г по уголовному делу №1240140009000697 рассмотрена начальником 1 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, копия постановления направлена заявителю.

Таким образом, установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии предмета судебной проверки, в связи с чем принял законное решение об отказе в принятии жалобы в порядке УПК РФ к производству суда.

Выводы суда согласуются с положениями УПК РФ, при этом судебное решение, принятое на стадии подготовки к судебному заседанию по жалобе в порядке УПК РФ, соответствует требованиям УПК РФ.

Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2024 года по жалобе заявителя Лукина С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Дело № 10-22352/24 Судья Сальков А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

город Москва 24 октября 2024 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при помощнике судьи Езерском В.В.,

с участием:

прокурора Матвейчика Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя Лукина С.В., на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы,

руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2024 года по жалобе заявителя Лукина С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: