Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Арнаут Д.Ю. Дело №10-22136/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

17 октября 2024 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Лазовском В., с участием прокурора Кузнецовой Э.А., адвоката Рудый Н.П. в защиту обвиняемой ФИО.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 октября 2024 года апелляционную жалобу защитника на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2024 года, которым:

ФИО, паспортные данные, гражданке , не зарегистрированной на адрес, ранее судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 19 суток, то есть до 18 октября 2024 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей фио, в отношении которой судебное решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд

установил:

18 апреля 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

29 июня 2024 года фио задержана с соблюдением требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ и 30 июня 2024 года ей предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

01 июля 2024 года Головинским районным судом г. Москвы в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке, последний раз на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 19 суток, то есть до 18 октября 2024 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой фио срока содержания под стражей.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания фио под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 19 суток, то есть до 18 октября 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Рудый выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает на то, что вывод суда о том, что фио может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на других участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу не подтверждаются доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, носят предположительный характер. Кроме того, суд, не учел в полной мере данные о личности фио. Просит постановление отменить, избрать в отношении фио меру пресечения, не связную с заключением под стражей.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу фио суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что фио обвиняется в совершении корыстного тяжкого преступления в составе группы лиц, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, является гражданкой иностранного государства, фактически проживает в месте удаленном от производства следственных действий, официально не трудоустроена, соответственно не имеет легального источника дохода, ранее судима, однако на путь исправления не встала, в связи с чем у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, обвиняемая может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, скрыться от органов следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Срок содержания фио под стражей продлен в пределах установленного срока предварительного следствия, с учетом объема запланированных органом следствия действий.

Каких-либо данных о том, что фио не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых фио избрана мера пресечения, не изменились и не отпали, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2024 года в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: