Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 19 декабря 2024 года

77RS0005-02-2024-012422-06

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а–694/24 по административному исковому заявлению ИП ФИО к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, начальнику отдела – старшему судебному приставу Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, УФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ИП ФИО обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, начальнику отдела – старшему судебному приставу Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, ГУФССП по г.Москве, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, выразившееся в нарушении положений ч.2 ст. 10 Федерального закона №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в части отсутствия контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио в части непринятия полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, а именно не произведения замены стороны взыскателя в исполнительном производстве №331247/24/77009-ИП от 26.02.2024; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, выразившееся в не произведении замены стороны взыскателя в исполнительном производстве №331247/24/77009-ИП от 26.02.2024; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, выразившееся в не передаче жалобы №4337703842 для рассмотрения вышестоящему должностному лицу; обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио осуществить контроль за действиями судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио по применению, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а именно по произведению замены стороны взыскателя в исполнительном производстве №331247/24/77009-ИП от 26.02.2024; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио рассмотреть жалобу №4337703842 и предоставить мотивированный ответ по существу изложенных в жалобе доводов; обязать судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио произвести замену взыскателя в исполнительном производстве №331247/24/77009-ИП от 26.02.2024 на правопреемника ИП ФИО; обязать судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио сообщить о замене стороны в исполнительном производстве, направив исполнительные документы в адрес взыскателя; обязать судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио предоставить сведения о всех перечислениях денежных средств, произведенных в рамках исполнительного производства (с приложением копий платежных поручений).

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что в производстве Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве находится исполнительное производство №331247/24/77009-ИП от 26.02.2024 в отношении должника фио, взыскатель ИП фио, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №042887864 от 06.04.2023. Определением Головинского районного суда г.Москвы от 11.03.2024 произведена замена стороны взыскателя ИП фио на ИП ФИО, по гражданскому делу №2-5486/2022 о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользованием им. 07.07.2024 ИП ФИО направил в адрес Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве через личную учетную запись электронного портала ЕПГУ ходатайство, в котором просил осуществить замену стороны взыскателя, согласно определения суда, однако 10.07.2024 судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления в связи с тем, что требования взыскателя исполнены ранее. По утверждению административного истца, на момент обращения в суд с настоящим иском, постановление о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио не вынесено, копия постановления в адрес взыскателя не направлена, коррекция взыскателя не произведена, что делает невозможным взыскание в пользу ИП ФИО денежных средств, присужденных судом. В связи с указанными обстоятельствами, взыскателем посредством электронного портала «Госуслуги» 29.07.2024 в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио была направлена жалоба в порядке ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» по факту бездействия судебного пристава-исполнителя (регистрационный номер 4337703842), которая 08.08.2024 была возвращена в адрес взыскателя, в связи с не подтверждением полномочий заявителя. По мнению административного истца, бездействие должностных лиц Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве препятствует законному исполнению судебного акта.

Определением суда от 01.10.2024г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Головинский ОСП ГУФССП России по г. Москве.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, начальник отдела Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, представители ГУФССП России по г. Москве, Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая, что судом были предприняты достаточные меры по извещению сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд в порядке ст.ст. 150, 152 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Огласив административное исковое заявление, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве находится исполнительное производство №331247/24/77009-ИП, возбужденное 26.02.2024 судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио на основании исполнительного листа серии ФС №042887864 от 06.04.2023, выданного Головинским районным судом г.Москвы, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере сумма, должник: ФИО, взыскатель: ИП фио.

Определением Головинского районного суда г.Москвы от 11.03.2024г. по гражданскому делу №2-5486/2022 произведена замена стороны взыскателя ИП фио на ИП ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Суд не соглашается с доводами административного истца об имеющемся незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не проведении замены стороны взыскателя в исполнительном производстве, повлекшее за собой нарушение прав и законных интересов административного истца, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ч.2 ст. 52 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные законом об исполнительном производстве сроки.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как усматривается из представленной административным ответчиком копии сводки по исполнительному производству №331247/24/77009-ИП от 26.02.2024, судебным приставом-исполнителем, в рамках указанного исполнительного производства, были совершены действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа, в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, в том числе по направлению запросов в соответствующие органы для выяснения финансового и имущественного положения должника, приняты необходимые обеспечительные меры, наложено ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

Вместе с тем, каких-либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обращении административного истца в Головинский ОСП ГУФССП России по г. Москве с заявлением о проведении замены стороны взыскателя в исполнительном производстве с ИП фио на ее правопреемника ИП ФИО материалы исполнительного производства №331247/24/77009-ИП от 26.02.2024 не содержат.

При этом доводы административного истца о направлении 07.07.2024 в адрес Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве заявления о замене взыскателя через личную учетную запись электронного портала ЕПГУ объективно ничем не подтверждены и не свидетельствуют о поступлении такого ходатайства в Головинский ОСП ГУФССП России по г. Москве.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что достоверных данных, свидетельствующих об обращении административного истца в адрес Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве с заявлением о процессуальном правопреемстве, в соответствии с требованиями п.1 ч.2 ст. 52 Закона «Об исполнительном производстве» судом не установлено и административным истцом, вопреки требованиям ст. 62 КАС РФ, не представлено, правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, выразившееся в не осуществлении замены стороны взыскателя в исполнительном производстве №331247/24/77009-ИП от 26.02.2024 у суда не имеется, в связи с чем заявленные искровые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что определение Головинского районного суда г.Москвы от 11.03.2024, которым произведена замена стороны взыскателя ИП фио на ИП фиоА, по гражданскому делу №2-5486/2022 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в Головинский ОСП ГУФССП России по г. Москве не поступало, в материалах исполнительного производства указанного определения суда с приложенным заявлением административного истца о проведении правопреемства не имеется, правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио обязанности произвести замену взыскателя в исполнительном производстве №331247/24/77009-ИП от 26.02.2024 на правопреемника ИП ФИО, суд не усматривает, в связи с чем, отказывает в удовлетворении таких требований и, как следствие, отказывает в удовлетворении требований об обязании судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио сообщить о замене стороны в исполнительном производстве, направив исполнительные документы в адрес взыскателя.

Принимая во внимание, что административный истец не является стороной в исполнительном производстве, требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио предоставить сведения о всех перечислениях денежных средств, произведенных в рамках исполнительного производства (с приложением копий платежных поручений), удовлетворению не подлежат, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствует такая обязанность.

Частью 1 ст. 124 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

Из материалов дела также усматривается, что ИП ФИО посредством электронного портала «Госуслуги» в адрес Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве была направлена жалоба в порядке ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» по факту бездействия судебного пристава-исполнителя (регистрационный номер 4337703842 от 31.07.2024), в ответ на которую 08.08.2024 в адрес заявителя направлено уведомление об отказе в подтверждении полномочий.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обращение ИП ФИО было возвращено в адрес заявителя в виду отсутствия документов, подтверждающих полномочия заявителя, оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, выразившееся в не передаче жалобы №4337703842 для рассмотрения вышестоящему должностному лицу, у суда не имеется, в связи с чем заявленные требований в данной части удовлетворению не подлежат.

Принимая о внимание, что доказательств, свидетельствующих об обращении ИП ФИО с жалобой к административному ответчику с соблюдением требований ч. 1 ст. 124 Закона «Об исполнительном производстве» материалы дела не содержат и административным истцом не представлено, исковые требования об обязании начальника отдела - старшего судебного пристава Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио рассмотреть жалобу №4337703842 и предоставить мотивированный ответ по существу изложенных в жалобе доводов удовлетворению также не подлежат.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

Старший судебный пристав, среди прочего, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В тоже время, из анализа положений Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что не любое незаконное действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя либо принятие им незаконного постановления автоматически влечет за собой признание незаконным бездействия старшего судебного пристава по отсутствию надлежащего контроля.

Принимая во внимание, что незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио судом не установлено, правовых оснований для признания незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, выразившееся в нарушении положений ч.2 ст. 10 Федерального закона №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в части отсутствия контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио в части непринятия полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, а именно не произведения замены стороны взыскателя в исполнительном производстве №331247/24/77009-ИП от 26.02.2024 суд не усматривает и отказывает в их удовлетворении.

С учетом того, что нарушения положений ч.2 ст. 10 Федерального закона №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» начальником отдела – старшим судебным приставом Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио не допущено, требования административного истца о возложении на административного ответчика обязанности осуществить контроль за действиями судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио по применению, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а именно по произведению замены стороны взыскателя в исполнительном производстве №331247/24/77009-ИП от 26.02.2024, удовлетворению не подлежат.

Из смысла части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, полностью или в части только в том случае, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, поскольку совокупность названных условий для удовлетворения требований административного истца судом при рассмотрении заявленных административных исковых требований не установлена и административным истцом не представлена, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований административного истца отсутствуют в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ИП ФИО к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, начальнику отдела – старшему судебному приставу Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, УФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья ФИО

Мотивированное решение суда изготовлено 28 декабря 2024г.