Определение суда апелляционной инстанции

77R0005-02-2024-012363-86

№ 33-26761/2025 (в суде 1-й инстанции № 2-5774/2024)

Судья 1-ой инстанции фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Комаровой Т.В. по доверенности Бочкаревой М.С. на решение Головинского районного суда адрес от 05.12.2024, которым постановлено:

исковые требования ООО «ВИГОР+» к Комаровой Татьяне Владимировне о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Комаровой Татьяны Владимировны (паспортные данные) в пользу ООО «ВИГОР+» (ИНН 5017042625) сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

представитель истца ООО «ВИГОР+» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Комаровой Т.В., в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 50:08:0000000:159626, расположенное по адресу: адрес, г.адрес, адрес. В период с октября 2021 года по февраль 2024 года ответчик, выдавая себя за владельца указанного объекта, получила от третьих лиц в качестве арендной платы денежные средства в размере сумма Поскольку оснований для получения денежных средств у ответчика не имелось, полученная сумма является неосновательным обогащением.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Московкин Л.П. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика адвокат фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика фио, действующий также в своих интересах как третье лицо, исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица фио, фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности Бочкарева М.С., указывая, что в период с октября 2021 года по февраль 2024 года на расчетный счет, открытый на имя Комаровой Т.В., поступили денежные средства от фио, фио, фио в общей сумме сумма Здание, расположенное по адресу: адрес, г.адрес, адрес принадлежит на праве собственности истцу. Начиная с 26 декабря 2019 года фио арендовал у истца часть нежилых помещений, которые сдавал в субаренду, в том числе и фио, фио, фиоадрес Т.В., опровергая наличие на ее стороне неосновательного обогащения, ссылалась на то, что денежные средства перечислялись на счет принадлежащей ей банковской карты в связи с возникшими между ее супругом фио и третьими лицами субарендных отношений, что не отрицали ни истец, ни третьи лица в ходе рассмотрения дела. Само по себе отсутствие в материалах дела заключенного в письменной форме между фио и третьими лицами договора, во исполнении которого производились спорные платежи, не является достаточным основанием для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего взысканию именно в пользу истца. Факт сдачи фио помещений в субаренду фио, фио, фио подтверждается приобщенными со стороны истца письменными ответами третьих лиц, которые подтвердили перевод денежных средств на банковскую карту ответчику по поручению фио в счет платы за арендованное помещение по соглашению с последним. Доводы фио в решении суда первой инстанции в целом не нашли своего отражения. Ссылки суда первой инстанции на решение Арбитражного суда адрес от 06 ноября 2024 года несостоятельны, так как при рассмотрении указанного дела вопрос о правах арендатора на передачу арендуемых помещений в субаренду не исследовался. На основании указанного судебного акта с фио в пользу ООО «ВИГОР+» была взыскана задолженность по оплате арендных платежей. При этом в материалы дела был предоставлен договор аренды нежилых помещений, заключенный между ООО «ВИГОР+» и фио, согласно которому фио было предоставлено право сдавать помещения в субаренду без согласия Общества.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны по делу не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако решение суда этим требованиям не соответствует в силу следующего.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст. 1, 9, 395, 421, 1102, 1109 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ООО «ВИГОР+» на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 50:08:0000000:159626, расположенное по адресу: адрес, г.адрес, адрес.

В период с октября 2021 года по февраль 2024 года ответчик Комарова Т.В. получила от третьих лиц в качестве арендной платы денежные средства в размере сумма Данный факт ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, 31.12.2022 между ООО «ВИГОР+» и ИП фио заключен договор аренды на нежилое здание с кадастровым номером 50:08:0000000:159626, расположенное по адресу: адрес, г.адрес, адрес, на срок до 25.12.2023.

Решением Арбитражного суда адрес от 06.11.2024 с ИП фио в пользу ООО «ВИГОР+» взыскана задолженность по арендным платежам в размере сумма и неустойка в размере сумма

Также между сторонами на аналогичных условиях заключен договор аренды нежилого помещения от 31.12.2023. Срок действия договора с 01.01.2024 по 31.12.2024.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма в размере сумма, полученная ответчиком, представляет собой неосновательное обогащение и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции также согласился с представленным истцом расчетом, признав его арифметически верным и определил ко взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2021 по 24.08.2024 в размере сумма

При этом суд первой инстанции отклонил доводы стороны ответчика о том, что полученные ею денежные средства предназначались в счет оплаты по договорам субаренды, которые заключил арендатор недвижимого имущества фио, указав на отсутствие в материалах дела доказательств заключения договоров субаренды. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что при вынесении решения Арбитражного суда адрес от 06.11.2024 установлено неполучение необходимого согласия арендодателя для сдачи помещений в субаренду ИП фио от ООО «ВИГОР+».

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Так, в ходе рассмотрения дела фио пояснял, что с октября 2021 года по февраль 2024 года сдавал часть находившихся в его пользовании помещений в субаренду фио, фио, фио, от которых получал арендные платежи, в том числе посредством использования банковской карты, открытой на имя ответчика. Дебетовая карта, на которую поступали денежные средства, находилась в его индивидуальном пользовании, денежными средствами, полученными от фио, фио, фио, фио распоряжался по своему усмотрению.

Судебная коллегия находит заслуживающими доводы апелляционной жалобы о том, что само по себе отсутствие в материалах дела заключенного в письменной форме между фио и третьими лицами договора, во исполнении которого производились спорные платежи не является достаточным основанием для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего взысканию именно в пользу истца.

Факт сдачи фио помещений в субаренду фио, фио, фио подтверждается приобщенными со стороны истца письменными ответами третьих лиц, которые подтвердили перевод денежных средств на банковскую карту ответчику по поручению фио в счет платы за арендованное помещение по соглашению с последним.

Кроме того, при вынесении решения суд первой инстанции не учел содержание представленного в материалы дела договора аренды нежилого помещения от 26.12.2019, заключенного между арендодателем ООО «ВИГОР+» и арендатором фио, и действующего между сторонамив период возникновения спорный правоотношений.

Согласно п. 1.1 данного договора арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование часть нежилого здания с кадастровым номером 50:08:0000000:159626, расположенное по адресу: адрес, г.адрес, адрес.

В силу п. 1.7 названного договора (л.д. 5), арендатор вправе сдавать арендуемую площадь здания в целом или в его части в субаренду третьим лицам без письменного согласия арендодателя.

Указанный пункт договора предполагает возможность передачи помещений в субаренду третьим лицам без письменного согласия арендодателя.

Кроме того, на основании решения Арбитражного суда адрес от 06 ноября 2024 года с фио уже взыскана задолженность по арендным платежам в пользу ООО «ВИГОР+» в размере сумма, в связи с чем оснований для взыскания за тот же период и субарендных платежей не имеется.

При указанных обстоятельствах, учитывая приведенные правовые нормы, исходя из того, что материалами дела подтверждаются как наличие отношений по договору аренды между ООО «ВИГОР+» и фио, так и отношений по договору субаренды между фио и фио, фио, фио, что не было запрещено первоначально фио при заключении договора аренды, указанные лица подтвердили переводы денежных средств на банковскую карту Комаровой Т.В., в целях оплаты договора субаренды, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае неосновательного обогащения в виде заявленной ко взысканию суммы денежных средств, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, не возникло.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в иске в части взыскания денежных средств с ответчика в качестве неосновательного обогащения, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 05.12.2024 – отменить, приняв по делу новое решение.

В удовлетворении иска ООО «ВИГОР+» к Комаровой Татьяне Владимировне о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.08.2025.

Председательствующий

Судьи